Решение по делу № 2А-8614/2025 от 17.11.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-8614/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на основании исполнительного документа У0003899446-0 о взыскании с нее денежных средств в размере 787686,42 рублей в пользу АО «Альфа-Банк». В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением ФИО5 от <дата> был установлен исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 55138,04 рублей. Истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку долг банку по исполнительному производству был полностью погашен двумя частями, а именно: <дата> в размере 395000 рублей и <дата> в размере 392686,42 рублей, то есть в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Уточнив исковые требования, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 55138,04 рублей, отменить его.

Стороны, а также представители заинтересованных лиц ГУФССП России по <адрес>, Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес>, АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст.121, 128 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003899446 постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №F0C<номер> от <дата> в размере 781407,38 рублей, а также понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходов в размере 6279,04 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 55 138,04 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора было неправомерным.

В силу ст. 64 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разъясняя названные нормы права, в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов <дата>) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого, нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела следует, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Согласно представленным административным истцом платежным документам, а также заявлению АО «Альфа-Банк» от <дата>, адресованному в службу судебных приставов, задолженность по исполнительной надписи нотариуса № У-0003899446 от <дата> погашена ФИО1 <дата>.

При этом часть задолженности в размере 395000 рублей уплачена по платежному поручению от <дата>, еще до возбуждения исполнительного производства.

Сведений о том, когда постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом, суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель применительно к ст.ст.2, 4, 24, 28, 64 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.1, 12, 13 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не вправе был ограничиваться при установлении факта уклонения должника от исполнения исполнительной надписи нотариуса одним лишь направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении указанным постанолвением гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца ФИО1

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом установлены, поэтому имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных присевов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 55 138,04 рублей по исполнительному производству <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>