№ 2-293/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001815-11)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки №202/ЮРст2/3390-2021 от 14.04.2021 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Высота» (ИНН <***>) обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «Высота». Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «Высота» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 628533 рубля 53 копейки. Согласно выставленным счетам ООО «Высота» оплату не произвело, в связи с чем образовалась задолженность по товарным накладным в размере 581159 рублей 52 копейки. По состоянию на 02.11.2022 г. задолженность ООО «Высота» по договору поставки, составляющая 581159 рублей 52 копейки, не погашена. В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании изложенного, ООО «ТД «Электротехмонтаж» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 581159 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 9012 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО2 не явилась, направила письменное заявление, в котором указала, что оплата задолженности не произведена, просила взыскать с ответчика сумму задолженности, рассмотреть дело в своё отсутствие и выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная по последнему известному адресу её регистрации судебная корреспонденция была возвращена почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки №202/ЮРст2/3390-2021 от 14.04.2021 был заключен договор поручительства №202/ЮРст2/3390-2021 от 14.04.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Высота» (ИНН <***>) обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «Высота».

В соответствии с п.2 договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «Высота» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 628533 рубля 53 копейки. Согласно выставленным счетам ООО «Высота» оплату не произвело в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 02.11.2022 образовалась задолженность по товарным накладным в размере 581159,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 года с ООО «Высота» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 542497,57 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, обязательство ООО «Высота», обеспеченное поручительством ФИО1, не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнения покупателем условий договора поставки, ООО «Высота» надлежащим образом не исполнило обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя ФИО1

По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГНР 1147847063638) к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки №202/ЮРст2/3390-2021 от 14.04.2021 г. в размере 581159 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 9012 рублей, всего в общей сумме 590171 (пятьсот девяносто тысяч сто семьдесят один) рубль 52 копейки.

Установить, что ответственность ФИО1 и ООО «Высота» (ИНН <***>) по оплате ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности по договору поставки №202/ЮРст2/3390-2021 от 14.04.2021 г. в размере 590171 рубль 52 копейки является солидарной.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.