УИД 77RS0009-02-2024-016025-43

Дело № 02-2496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 11 июля 2025 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.В., с участием прокурора Алисиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 154 114 руб. 00 коп. за утраченные в ДТП электронные средства связи, 20 000 руб. 00 коп. за расходы по оплате медицинских услуг, 100 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 была осуждена приговором Зюзинского районного суда города Москвы по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с причинением тяжких телесных повреждений ФИО1 Приговором суда разрешен вопрос о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении материального ущерба приговором суда не разрешался. В результате ДТП были повреждены принадлежащие истцу электронные средства связи: iPhone 14 Pro Space Black 128Gb, IMEI, минимальной стоимостью на дату подачи иска 104 534 руб. 00 коп., Apple Watch SE model A2352 Serial №H4HD91HBQ07Y минимальной стоимостью на дату подачи иска 25 690 руб. 00 коп., AirPods Pro 2 Generation model A2698 A2699 A200 Serial № HKQV868YXJ минимальной стоимостью на дату подачи иска 23 890 руб. 00 коп. Кроме того, истцу оказывались платные медицинские услуги на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с определением от 11.07.2025 производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержал, пояснив в судебном заседании, что представить на обозрение суда поврежденные в результате ДТП электронные средства связи не может, заключение о невозможности производства их ремонта у истца отсутствует, он, как представитель истца, не может объяснить суду, какие медицинские услуги были оказаны истцу, помимо предусмотренных обязательным медицинским страхованием, отсутствуют документы, из которых бы усматривалось наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью проведения истцу медицинских процедур на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО4 возражал против иска по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения электронных средств связи в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, отсутствуют доказательства приобретения данного движимого имущества; истцом не представлены доказательства необходимости оплаты медицинских услуг, не возмещенных в порядке обязательного страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно пп. «а, б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевший вправе требовать, в том числе возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью (п.5); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.48, 63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2024 примерно в 15 час. 35 мин. в районе дома 10/12 корпус 1 по адрес в г.Москве произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля фио (Сид)» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на электросамокате. В результате ДТП ФИО1 был причине тяжкий вред здоровью.

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 28.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

13.09.2024 приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.

По обращению ФИО1 к страховщику гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства СПАО «Ингосстрах» причинение вреда здоровью ФИО1 признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 180 250 руб. 00 коп.

При этом сведения о том, что ФИО1 обращался в СПАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения причиненного его имуществу ущерба, отсутствуют. В то время как заявленный ФИО1 размер ущерба в сумме 154 114 руб. 00 коп. в совокупности с произведенной страховой выплатой не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о том, что в результате ДТП были повреждены указанные истцом электронные средства связи, а также то, что данные электронные средства связи не подлежат восстановительному ремонту. Так, истцом не представлены в распоряжение суда ни сами поврежденные электронные средства связи, что позволило бы суду провести соответствующую экспертизу ввиду имеющихся у ответчика возражений, ни заключение уполномоченной организации, из которого бы следовало, что восстановительный ремонт средств связи невозможен либо экономически нецелесообразен. Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие как о виде и объеме оказанных ему медицинских услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп., что позволило бы суду решить вопрос о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью совершения медицинских манипуляций, так и о том, что данные манипуляции являются дополнительными и не были и не могут быть учтены при расчете выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова