Дело № 2-2033/2023
27RS0003-01-2023-001362-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 16,35% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
В 2022 году ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 - удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6 – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность - просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
Просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя на рассмотрение дела не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом; что ее отец попал под влияние мошенников; что задолженность по решению суда она погасила. Считает, что банк неправомерно взыскивает с нее проценты.
Выслушав доводы ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № суммой кредита – <данные изъяты>, сроком возврата – 60 месяцев, под 16,35 % годовых (пункты 1,2,4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
ПАО «Сбербанк» обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6 – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Следовательно, из анализа положений указанной статьи, можно сделать вывод о том, что обязательства по кредитному договору, в связи со смертью заемщика, не прекращаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4 является его дочь ФИО2, которая получила свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, жилой дом, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».
Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчик приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, на нее должна быть возложена ответственность по долгам данного наследодателя, предусмотренная положениями статьи 1175 ГК РФ.
Довод ответчика о неправомерном начислении процентов, основан на неверном толковании норм материального права, согласно следующему.
В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
С учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО «Сбербанк России» ко взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ.
При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о праве истца требовать с ФИО2 уплаты процентов за пользование присужденной решением суда суммой основного долга по кредитному договору и несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк ПАО «Сбербанк России» (ИНН №), проценты по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023
Судья О.В. Кибирева