1-106/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 30 августа 2023 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лейпи Е.Н..,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижняя Тура Кузнецовой Ю.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Благовестной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 07 октября 2022 года, вступившим в законную силу 21 октября 2022 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> около 04:45 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая характер своих преступных действий, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался в районе дома № 14 по ул. Парковая гор. Нижняя Тура Свердловской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «PRO-100 touch». На предложение сотрудников полиции ФИО2 согласился, и при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch» с применением видеосъемки, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора Алкотектор «PRO-100 touch», при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,868 мг/л (запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №... от <дата>), что последний не оспаривал.

Органы предварительного расследования действия ФИО2 квалифицировали по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку: предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем Кузнецовой Ю.С. не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (т.1 л.д. 72-74), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался (т. 1 л.д. 75), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 89), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 93), из характеристики УУП ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» следует, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 95), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 94).

Из пояснений ФИО2 следует, что он проживает совместно с ФИО1 и своей дочерью.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка на иждивении; признание им своей вины; раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 83).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата> вещественное доказательство- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ФИО2

Поскольку ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал принадлежащее ему транспортное средство- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., указный автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.

Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <дата> для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО2 наложен арест. Данную меру процессуального принуждения суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства - DVD-RW диск с видеозаписью от <дата>, бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу- DVD-RW диск с видеозаписью от <дата>, бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО2, - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Лейпи Е.Н.