Дело № 2-293/22 19 сентября 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-004299-75

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указывает, что 06.05.2019 между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 425 000 долларов США в срок до 01.07.2019. Ввиду уклонения должника от своих обязательств по данному договору, ФИО9 был предъявлен иск в Видновский городской суд Московской области. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-450/20 судом было вынесено определение от 25.07.2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО6. 13.08.2019 был выдан исполнительный лист, на основании которого 13.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Определением суда от 20.04.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9 и ФИО6. 17.07.2020 ФИО6 было подано в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене мер по обеспечению иска. По мнению истца, подав такое заявление, ФИО6 знала о наложении ареста на недвижимое имущество. Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО6 было отказано. Определением суда от 30.11.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО9 на ФИО5. Ввиду неисполнения ФИО6 обязательств по мировому соглашению, 24.03.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого 08.07.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе подготовки документов для службы судебных приставов было установлено, что 25.12.2020 ФИО6 продала ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО7 30.03.2021 продала данную квартиру ФИО8. Истец полагает, что указанные сделки купли-продажи совершены с нарушением закона, переход права собственности на недвижимое имущество произведен при наличии обременения на спорное имущество; ФИО6 было известно о принятых мерах по обеспечению иска в отношении спорной квартиры, поскольку она обращалась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. По мнению истца, сделка по купле-продаже спорной квартиры, совершенная между ФИО6 и ФИО7, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 174.1 ч. 2 ГК РФ, а, следовательно, и сделка по купле-продаже между ФИО7 и ФИО8 также является недействительной; совершение оспариваемых сделок нарушает право истца на получение исполнения по долговым обязательствам ФИО6, поскольку иное имущество, за счет которого возможно получение удовлетворение долговых требований, у ФИО6 отсутствует. В данном случае с учетом размера задолженности перед истцом, при стоимости спорного имущества, значительная часть требований истца к ФИО6 могла быть удовлетворена за счет обращения взыскания на спорную квартиру. Также истец усматривает со стороны ФИО6 злоупотребление правом, поскольку денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не были переданы истцу в счет погашения задолженности. В связи с чем истец просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8,

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО8 на указанную квартиру, признать за ФИО6 право собственности на квартиру, погасить запись о регистрации права собственности ФИО7, погасить запись о регистрации права собственности ФИО8. в отношении спорного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд по истечению срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика ФИО7, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание явилась, по иску возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда), просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа определением Видновского городского суда Московской области от 25.07.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы исковых требований, - 425 000 долларов США.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО6.

Определением суда от 20.04.2020 по гражданскому делу № 2-450/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9 и ФИО6.

Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Определением суда от 30.11.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО9 на ФИО5 по гражданскому делу № 2-450/20 по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании денежных средств по долговой расписке.

Ввиду неисполнения ФИО6 обязательств по мировому соглашению, истцом был получен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя ФИО12, действующего по доверенности, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, на момент заключения настоящего договора в отношении указанной квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Также из текста данного договора усматривается, что в отношении указанной квартиры сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, за исключением указанных ранее в договоре, отсутствуют, при этом продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому другому не продана, не подарена, не сдана в аренду, в споре и под арестом не состоит, не обременена праввами третьих лиц (п. 8).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО10 (реестровый номер №.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.12.2020.

Как следует из письменных объяснений нотариуса ФИО10 от 06.09.2022, 25.12.2020 ею был удостоверен указанный договор купли-продажи, по сведениям, полученным нотариусом 25.12.2020, информации о наличии запрета на совершение регистрационных действий не имелось.

30.03.2021 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, указанная квартира приобреталась покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 5.8 договора купли-продажи продавец заверяет, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, иными обязательствами не обременено.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО11 (реестровый номер <адрес>.

Право собственности ФИО8 зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01.04.2021.

Согласно постановлению ведущего дознавателю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 была направлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу путем электронного документооборота. Однако согласно ответу отдела регистрации арестов и запрещений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ареста в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3329/19 в ЕГРН отсутствуют, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры не поступало.

Из постановления следователя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки был получен ответ из ООО «РедСофт», занимающегося администрированием АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ действительно было направлено в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, но не было доставлено, так как при отправке постановления от электронного сервиса получена ошибка, код которой не описан в руководстве пользователя, что говорит о том, что электронный сервис функционировал в нештатном режиме.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании постановления ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный исполнительный документ посредством почтовой связи, либо в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ранее не поступал.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п. 2)

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что основным обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в государственный реестр прав сведений об аресте имущества. Если такой факт будет установлен, то это по смыслу разъяснения, данного Верховным Судом РФ, будет свидетельствовать о том, что приобретатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ни у ФИО7, ни у ФИО8 не было сомнений относительно правомерности совершаемых сделок на дату их заключения, поскольку из заключенного между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора в отношении указанной квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона (зарегистрирован 15.09.2016) в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, за исключением указанных в договоре, отсутствуют, при этом продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому другому не продана, не подарена, не сдана в аренду, в споре и под арестом не состоит, не обременена праввами третьих лиц.

В договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.03.2021, заключенном между ФИО7 и ФИО8, также отражено о том, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, иными обязательствами не обременено.

При этом суд учитывает, что сведениями о принятых судебным приставом исполнителем обеспечительных мерах в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №, принадлежащей ФИО6 на момент регистрации оспариваемых сделок Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не обладало (указанный запрет был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации оспариваемых сделок), в связи с чем указанным государственным органом был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ФИО6 на ФИО7, и в дальнейшем от ФИО7 на ФИО8.

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после наложения ареста на имущество не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее недействительности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. Надлежащим истцом по указанному иску может являться кредитор или иное управомоченное лицо, чьи интересы обеспечивались арестом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что отсутствует правовое основание для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья