Дело № 2-493/2022
УИД 74RS0020-01-2022-000496-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Субботиной У.В.,
при секретаре Бисяриной К.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31122 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1133, 69 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 118300 рублей на срок 60 мес. под 20,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Исходя из изложенного полагали, что имеются основания для расторжения договора.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При этом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. С требованием о расторжении кредитного договора согласилась. Свою позицию изложила в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 118300 рублей на срок 60 мес. под 20,9 % годовых. Данное обстоятельство, подтверждается кредитным договором (л.д. 66-67); общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 68-70); графиком платежей (л.д. 71); заявлением о сберегательном счете; договором о сберегательном счете; заявлением на зачисление кредита (л.д. 72), мемориальным ордером (л.д.77); выпиской по счету. Кроме того, эти обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88763,40 рублей, в т.ч. неустойка в сумме 355,42 рублей, просроченные проценты 4059,81 руб., просроченный основной долг 84348,17 руб., кроме того судебным приказом с ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 1431 руб., а всего – 90194 руб. 85 коп.
Судебный приказ был направлен на исполнение, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 89509,89 руб.
Вместе с тем, из справки о выплатах за период ФИО1, представленной ПФ РФ следует, что во исполнение судебного приказа № из пенсии ФИО1 взыскано 90194,85 рублей, т.е. задолженность, взысканная судебным приказом, в настоящее время погашена в полном объеме.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору, предъявленная ко взысканию по рассматриваемому иску, состоит из суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на непогашенную задолженность по кредиту в части основного долга (л.д. 94-95, 15-18)
Так,сумма задолженности по процентам составила 31122,96 рублей.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1,3 ст. 196 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как следует из разъяснений положений части первой ГК РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по процентам, заявленной в настоящем иске, подано ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период в течение которого срок исковой давности был приостановлен, составляет 4 месяца.
Таким образом, за пределами срока исковой давности находятся суммы процентов, начисленные ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 03 года – 04 мес.).
В удовлетворении исковых требований в части сумм процентов, начисленных ранее указанной даты, следует отказать.
При этом, взысканию с ФИО1 подлежит сумма задолженности по кредитному договору в части начисленных процентов в сумме 3333 руб. 03 коп. (591,37 руб. (сумма процентов, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ) + 529,45 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 489,91 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 445,52 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 341,84 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 257,37 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ + 248,03 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 109,21 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 112,84 (на ДД.ММ.ГГГГ) + 109,21 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 98,28 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ)).
В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в большем размере, следует отказать.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, требуя о расторжении кредитного договора указал на то, что ответчик неоднократно допускала нарушение срока возврата кредита, ненадлежаще исполняла свои обязательства.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчиком не оспаривались, с расторжением договора она согласилась.
При таких обстоятельствах, договор подлежит расторжению.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1133,69 руб.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 400 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3333 рубля 03 копейки, состоящую из просроченных процентов, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 3733 рубля 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы иска, - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Копия верна:
Судья У.В. Субботина
Секретарь С.В. Рондина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>