Решение по делу № 2-45/2023 от 16.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД №74RS0042-01-2022-001056-32

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 16 января 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2019 года в размере 380 823 рубля 92 копейки, из которых просроченный основной долг 358 008 рублей 83 копейки, просроченные проценты 16 727 рублей 02 копейки, пени на сумму не поступивших платежей 6 088 рублей 07 копеек, также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen, модель DS4, тип Хэтчбек, VIN №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 568 000 рублей, взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы задолженного автомобиля в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 008 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2019 года между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ФИО2 был предоставлен кредит. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 20 сентября 2022 года в адрес ответчика направлен заключительный счёт, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счёте сумму задолженности не погасил. Размер задолженности по кредитному договору составлял 380 823 рубля 92 копейки. Рыночная стоимость заложенного имущества снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, в связи с чем истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах вить в размере 568 000 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 ноября 2020 г. (л.д.74), не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.92), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.93), представил заявление о рассмотрении беда без его участия, с исковыми требованиями согласен (л.д.94).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой содержалось предложение заключить с ним договор кредитной карты (далее - Договор) и выпустить кредитную карту по тарифному плану КНА 7.0 (рубли РФ) на условиях, указанных в настоящем Заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемы частями Договора.

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору он просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого в счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог. Договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащейся в заявке и в предоставленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление Банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать (л.д. 14).

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно Тарифному плану КНА 7.0 (рубли РФ), заёмщику предоставлен кредит со следующими условиями: процентная ставка: от 7,9% до 21,9% годовых; плата за подключение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа, рассчитывается индивидуально. Штраф за неуплату Регулярного платежа установлен в размере 0,1 % от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога - 0,5 % от первоначальной суммы кредита (л.д.46).

Пунктом 2.3. УКБО предусмотрено, что для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.4. УКБО предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке, в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 27-39).

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № (л.д. 8).

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет ФИО1 сумму в размере 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-13).

ФИО1 обязался в соответствии с установленным графиком платежей выплачивать ежемесячные платежи в сумме 14 900 рублей 00 копеек, последний платеж 13 996 рублей 83 копейки (л.д. 15 оборот).

Ответчиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-13).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору за период с 18 октября 2019 года по 17 ноября 2022 года в размере 380 823 рубля 92 копейки, из них: 358 008 рублей 83 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 16 727 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 6 088 рублей 07 копеек - пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 6-7).

В представленном истцом расчете задолженности подробно отражены все операции заемщика, начисленные проценты, штрафные санкции, а также порядок, очередность и размер их списаний. Таким образом, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в частности, платежных документов, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности в большем размере, чем установлено судом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, заявленные Банком требования являются обоснованными.

Факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету, размер пени на сумму не поступивших платежей составляет 6 088 рублей 07 копеек.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки в сумме 6088 рублей 07 копеек, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 18 октября 2019 года по 17 ноября 2022 года в размере 380 823 рубля 92 копейки, из них: 358 008 рублей 83 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 16 727 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 6088 рублей 07 копеек - пени на сумму не поступивших платежей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

Пунктом 11 индивидуальных условий Договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров (л.д. 15).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленной выписки по счету следует, что платежи по договору потребительского кредита от 10 октября 2019 года поступали несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, так в августе 2020 года платеж поступил в меньшем размере, в августе и сентябре 2021 года платеж не поступал, с марта по июнь 2022 года, с августа по ноябрь 2022 года платежи не вносились, следовательно, нарушения оплаты по договору потребительского кредита носили систематический характер более трех раз в течение двенадцати месяцев (л.д.8-13).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что период просрочки обязательства составляет более трех месяцев, а размер задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, оснований для применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не имеется.

ФИО1 с 25 октября 2019 года является собственником транспортного средства автомобиля марки Citroen, модель DS4, тип Хэтчбек, VIN №, 2012 года выпуска, что подтверждается ответом ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, карточкой учёта транспортного средства от 14 декабря 2022 года (л.д. 97, 98).

Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ, должно быть обращено взыскание в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Ограничений для удовлетворения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не выявлено.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк расторг договор 19 сентября 2022 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете (л.д. 47).

В установленный 30-дневный срок задолженность ответчика перед кредитной организацией не была погашена.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 568 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13008 рублей 24 копейки (платежное поручение, л.д. 3), которая подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей (л.д. 49).

Определением Усть-Катавского городского суда от 13 декабря 2022 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на автомобиль марки Citroen, модель DS4, тип Хэтчбек, VIN №, 2012 года выпуска, государственный номер № (л.д. 80).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с 18 октября 2019 года по 17 ноября 2022 года в размере 380 823 рубля 92 копейки, из них: 358 008 рублей 83 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 16 727 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 6 088 рублей 07 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 008 рублей 24 копейки, всего 393 832 рубля 16 копеек (триста девяносто три тысячи восемьсот тридцать два рубля шестнадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты>) автомобиль марки Citroen, модель DS4, тип Хэтчбек, VIN №, 2012 года выпуска, государственный номер №, путем продажи имущества с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Катавского городского суда от 13 декабря 2022 года, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.