РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Груниной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-319/2022 г. по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 28.11.2011 г. с заемщиком ФИО3, умершей 04.01.2020 г. В обоснование иска сослалось на то, что на имя ФИО3 был открыт банковский счет, выпущена кредитная карта Виза Классик для расчетных операций, и указанный счет был кредитован под 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществлять ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнение счета карты не позднее 29 дней с даты формирования отчета по карте. С 29.01.2020 г. платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем задолженность по состоянию на 21.12.2021 г. составила 75 528,09 руб., из которых 15 799,14 руб. просроченные проценты, 59 726,95 руб. – просроченный основной долг.
В ходе судебного разбирательства по делу надлежащими ответчиками привлечены наследники ФИО3 - сын ФИО1 и внук ФИО2
Истец, просивший рассматривать дело в их отсутствие, в суд не явился.
Ответчик ФИО1 иск признал, пояснил, что 03.08.2022 г. оплатил 40 000 руб.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что его доля в праве собственности на наследство составляет 1/3, и 08.08.2022 г. он оплатил задолженность на сумму 11 843 руб.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).
Как установлено судом, наследодатель ФИО3 с 2011 г. состояла в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. На ее имя была выпущена кредитная карта, с помощью которой она совершала расчетные операции, и счет которой должна была регулярно пополнять. Денежные средства кредитованы на условиях платности (под 19 годовых), срочности (до востребования) и возвратности.
Согласно выписке по счету последнее погашение кредита имело место 13.12.2019 г.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что 04.01.2020 г. ФИО3 умерла, и 08.01.2020 г. ее сын ФИО1 воспользовался ее кредитной картой, сняв 40 660 руб.
С 29.01.2020 г. задолженность по кредиту стала выноситься на счета просрочки. По состоянию на 21.12.2021 г. она составила 59 728,95 руб. (основной долг) и 15 799,14 руб. (проценты).
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что ее наследство в установленном законом порядке приняли сын ФИО1 (2/3 доли) и внук ФИО2 (1/3 доля), в силу чего к ним же перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из указанного выше кредитного договора.
По смыслу приведенных выше норм права со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам – ответчикам ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что в наследственную массу заемщика ФИО3 вошли жилой дом и земельный участок в <адрес>, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах ответчики обязаны были возвратить банку просроченный основной долг с начисленными на него процентами.
В ходе судебного разбирательства, 03.08.2022 г. ответчик ФИО1 погасил задолженность в сумме 40 000 руб., в связи с чем задолженность по кредиту составила 35 528,09 руб. В подтверждение данному обстоятельству суду представлена справка ПАО Сбербанк от 05.08.2022 г.
На дату настоящего судебного заседания соответчик ФИО2 внес в погашение кредита ФИО3 еще 11 843 руб.
Эта сумма по правилам ст. 319 ГК РФ погасила издержки истца по оплате государственной пошлины (2465,84 руб.) и частично (9 377,16 руб.) просроченный основной долг.
Оставшуюся сумму согласен погасить ответчик ФИО1, как наследник, принявший большую часть наследства, а также воспользовавшийся денежными средствами на карте матери. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 26 150,93 руб. (35 528,09 - 9 377,16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811,1175 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 28.11.2011 г. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 150,93 руб. (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 г.
Судья: