Решение по делу № 02А-0134/2025 от 18.02.2025

№ 02а-134/2025

УИД 77RS0013-02-2024-010267-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-134/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фиоО., ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо: ПАО Сбербанк, о признании ограничительных мер в отношении регистрационных действий в отношении имущества должника незаконными, обязании снять запрет распоряжения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фиоО., ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо: ПАО Сбербанк, о признании ограничительных мер в отношении регистрационных действий в отношении имущества должника незаконными, обязании снять запрет распоряжения нежилым помещением.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка от 23.03.2020 по делу № 2-157/20 в отношении должника ФИО1. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 226551/24/77007-ИП от 24.07.2024 (далее – ИП). Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фиоО. вынесено постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом фио:

жилое помещение, площадью 54,4 кв.м., кадастровый № 69:09:0070101:1784, расположенное по адресу: адрес; кадастровой стоимостью сумма (квартира);

земельный участок, площадью 626 кв.м., кадастровый № 69:09:0070122:18, расположенный по адресу: адрес; кадастровая стоимость сумма;

здание, площадью 22,3 кв.м., кадастровый № 69:09:0070101:309, расположенное по адресу: адрес.; кадастровая стоимость сумма (жилой дом);

здание, площадью 239,1 кв.м., кадастровый № 69:09:0070302:46, расположенное по адресу: адрес.; кадастровая стоимость сумма (жилой дом);

земельный участок, площадью 812 кв.м., кадастровый № 69:09:0070302:5, расположенный по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма;

Административный истец полагает, что наложение запрета на регистрационные действия с данным имуществом несоразмерно размеру взыскания, указывает, что намеривался провести переоформление доли в праве собственности на жилой дом, площадью 239,1 кв.м., на детей в целях получения разрешения Органа опеки и попечительства на продажу квартиры и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Часть денежных средств, полученных от продажи, административный истец имел намерение направить на погашение задолженности по кредиту перед ПАО Сбербанк.

Требования основаны на ст. 4, ч. 1 ст. 64, ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительный документ – исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка от 23.03.2020 по делу № 2-157/20 в отношении должника ФИО1.

В отношении должника фио было возбуждено ИП № 226551/24/77007-ИП от 24.07.2024, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фиоО. вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом фио:

Согласно сводке по ИП на момент рассмотрения дела остаток задолженности составляет сумма

Как следует из выписок ЕГРН в разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости», какие-либо ограничения не зарегистрированы.

Из официального сервиса Росреестра сведения об объектах недвижимости он-лайн усматривается, что на объектах недвижимости: кадастровый № 69:09:0070101:1784, № 69:09:0070122:18, № 69:09:0070101:309, № 69:09:0070302:46, № 69:09:0070302:5 ограничений (обременений, запрещений) регистрационных действий не имеется.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Рассматривая довод о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, суд исходит из того, что должник в установленный законом срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя не исполнил, за значительный период времени от вступления судебного акта о взыскании кредитной задолженности до предъявления исполнительного документа к исполнению соответствующих мер к оплате задолженности не принял, следовательно действия, направленные на создание условий для последующего применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований судебного приказа были обоснованными в данном случае.

Учитывая, что судом не установлено нарушений нормативных правовых актов обжалуемыми по настоящему делу действиями, постановлениями должностного лица, а кроме того, на момент рассмотрения дела оспариваемые ограничения (запреты) регистрационных действий отсутствуют, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания незаконным действия органа государственной власти, соответственно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фиоО., ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо: ПАО Сбербанк, о признании ограничительных мер в отношении регистрационных действий в отношении имущества должника незаконными, обязании снять запрет распоряжения недвижимым имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решении изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Савостьянова Е.Б.