Апелляционное постановление по делу № 22-3151/2023 от 11.08.2023.

Судья Журба Н.В. Дело № 22-3151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного, адвоката Еременко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Попова Г.А.,

апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Еременко М.А.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на условно осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты>, как должностное лицо использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил деяние из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Попов Г.А., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным ввиду принятого решения о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор суда изменить, до мотивировать необходимость назначения дополнительного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК ПФ, а именно указав об осуществлении ФИО1 функций представителя власти и его направленности умысла на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Еременко М.А., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств прямо или косвенно подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего ФИО14, в отношении которого ФИО18 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании очевидцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не видели факта нанесения ФИО14 какого-либо удара со стороны ФИО18 Кроме этого, эти свидетели пояснили в суде, что сам ФИО14 в тот момент им ничего не говорил о полученном ударе, каких-либо повреждений на его лице они не видели. Показания указанных шести свидетелей категорически противоречат показаниям потерпевшего, но при этом подтверждают показания ФИО1 Считает, что указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после произошедших событий, ФИО1 было известно, что в отношении ФИО14 была совершена попытка нападения. Полагает, что в соответствии с п. 12 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, регистрация такой информации (сообщения) производится в дежурных частях учреждений и органов УИС незамедлительно. Следовательно, именно дежурный помощник начальника следственного изолятора ФИО15, находящийся ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, получив от ФИО14 информацию о произошедшем нападении, был обязан незамедлительно произвести регистрацию сообщения о происшествии. Однако, ФИО15 и ФИО1 достоверно не знали, что на ФИО14 напали. Также, доказательством не виновности ФИО1 является приказ №-лс о закреплении участков, постов и помещений в режимных корпусах за личным составом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, согласно которому в целях укрепления установленного режима содержания, проведения воспитательно-профилактической работы со спецконтингентом, поддержания должного санитарного состояния в режимных корпусах на постах охраны, надлежащей сохранности камерного оборудования и имущества постов ФИО16 закреплён на пост № (спецблок), на котором находятся камеры №№,33,34,35,36,37, а значит последний ДД.ММ.ГГГГ был ответственным лицом на территории, где произошло нападение, но не принял мер для регистрации сообщения о преступлении, следовательно в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. Более того, принимая во внимание п. 5 приказа № Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о приеме регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, сообщениях о преступлениях и преступлениях», сотрудники учреждения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в том числе и Крайний должны быть привлечены к ответственности, так как они ненадлежащим образом выполнили свои служебные обязанности. Считает несостоятельным утверждение государственного обвинителя относительно того, что у начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО1, имеющего на тот момент дисциплинарные взыскания, осознававшего, что он должен действовать в соответствии с положениями должностной инструкции, но не желающего возникновения для себя каких- либо последующих проблем по службе, в том числе возможного наложения последующего дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, возник умысел, направленный на использование им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности, в том числе, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей. Указывает, что по результатам служебной проверки, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за не своевременную регистрацию происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, а потому данное обстоятельство противоречит формулировке предъявленного обвинения. Анализируя показания потерпевшего ФИО14 отмечает, что у него вполне мог быть мотив к оговору руководителя ФИО1, который делал ему замечания, дисциплинарно наказывал. Кроме того, сопоставляя все доказательства, в том числе противоречия между показаниями ФИО14 и свидетелей, учитывая при этом возбуждение дела третьим отделом по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО на основании предоставленных оперативных материалов УФСБ по СК, считает, что кто-то сводит личные счеты с ФИО1, используя при этом ФИО14 как провокацию. Принимая во внимание, что ФИО1 не признает своей вины, бремя доказывания несет сторона обвинения, которая в настоящем уголовном деле не правильно трактует нормы законов. Между тем, все сомнения трактуются в пользу подсудимого. ФИО14 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО17, следовательно его права не были нарушены, и как указано в обвинении ФИО1 не своевременная регистрация совершенного преступления не повлекла для Крайнего Г.Ю. каких-либо последствий. Считает, что в действиях ФИО1 возможно усмотреть дисциплинарный проступок, но не ч. 1 ст. 285 УК РФ. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Приговор постановлен на предположениях, с нарушением положений ст. 88 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционных представлений и просила приговор изменить по доводам представлений, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Еременко М.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить по доводам жалобы, возражали против доводов апелляционных представлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в использовании как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершении деяния из иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения своих служебных обязанностей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК <адрес>, следственно-арестованный ФИО18 применил в отношении него физическое насилие, о чем он сообщил ФИО1 и ФИО15, на что ФИО1 сказал, чтобы он (ФИО14) не обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО18 к уголовной ответственности, дабы избежать излишней волокиты и негативных последствий, так как указанное происшествие отрицательно скажется на статистике учреждения. Спорить с ФИО1 он не стал, так как последний его непосредственный начальник и старший по званию. Эта просьба ФИО1 была утвердительного характера. Исключительно под моральным давлением ФИО1, когда сам он этого не хотел, не желая спорить с руководителем, он согласился не регистрировать происшествие и не сообщать о нем в компетентные органы, хотя не считал это правильным. Считает, что действиями ФИО1 было нарушено право потерпевшего на своевременную судебную защиту его законных интересов, в соответствии с нормами УПК РФ;

- показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, под псевдонимом ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО53, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, оглашенные показания свидетелей ФИО46, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные ими в ходе судебного разбирательства об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО14, отражающего коридор, расположенный по посту № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2 около железной двери камеры №, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 нанес ему удар в лицо;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» медицинской карты № травматологического больного ФИО14, из содержания которой следует, что у ФИО14 в момент обращения в медицинское учреждение в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ имеется телесное повреждение в области слизистой верхней губы слева рана размерами 0,5 см., определяется отечность мягких тканей лица слева;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 при обращении за медицинской помощью была выявлена рана слизистой оболочки верхней губы, которая возникла в результате травматического воздействия – удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной травмирующей поверхностью каким могла быть и рука в срок и возможно при изложенных выше обстоятельствах. Рана слизистой оболочки губы рта, учитывая ее ограниченный характер, отсутствие указаний о первичной ее хирургической обработке с наложением швов, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с этим, вреда здоровью не причинила;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска, на котором имеется аудиозапись «Вызов@ФИО53 (0079887630277) _20201228131402» разговора, как установлено в ходе ОРМ ФИО53 и ФИО16, обсуждающих, каким образом регистрировать события ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18 и ФИО14;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей книги № «Дежурств по ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК», где отражены записи о действиях сотрудников СИЗО-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на развороте, пронумерованном за № за ДД.ММ.ГГГГ, запись о применении ФИО18 насилия к ФИО14 отсутствует;

- заключение судебной фоноскопической экспертизы № СКФ 4/85-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено дословное содержание разговора ДД.ММ.ГГГГ между тремя лицами с мужскими голосами («М1», «М2», «М3», зафиксированного на СФ1, как установлено в ходе ОРМ, принадлежащих ФИО53, ФИО49 и ФИО14);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска, полученного из ПАО «Мегафон», содержащего детализацию соединений ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с абонентами, в том числе ФИО53 с отражением в номеров телефонов всех контактов за этот день;

- протокол ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования»от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 получен компакт-диск с аудиозаписью разговора с ФИО53, подтверждающим факт нападения на старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО14, находящегося при исполнении должностных обязанностей со стороны, содержащегося в СИЗО-2 подследственного ФИО18 и нанесения телесных повреждений;

- протокол ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 получен компакт-диск с видеозаписями факта нападения на него ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и нанесения ему (ФИО14) телесных повреждений;

- постановление о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО14 копии справки ГБУЗ «Пятигорская городская поликлиника №» об ушибе мягких тканей лица, рапорта на имя начальника ОСБ УФСИН России по СК ФИО54, спецсообщения, отправленного прокурору <адрес> СК ФИО55;

- протокол осмотра компакт-диска, полученного из ПАО «МТС», содержащего детализацию соединений по номеру телефона, принадлежащего ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 57 мин. до 15 час. 23 мин. ФИО1 имел телефонные разговоры с ФИО53 и ФИО16;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий книгу регистрации сообщений о преступлениях в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в которой отсутствует запись о нападении ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на ФИО14;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ копии документов: справки от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», согласно которой ФИО14 выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица слева;

а также другие исследованные судом доказательства.

Судом в полном объеме проверены показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности этих лиц при даче показаний, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не имеется, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного. Указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Мотивов для иной оценки показаний потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии приведенных в приговоре доказательств, нельзя признать доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО14, поскольку судом первой инстанции были оценены показания потерпевшего и свидетелей, устанавливающие одни и те же факты, где суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет причин оговаривать ФИО1 и признал их показания достоверными и правдивыми.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность, исследованных судом доказательств подтверждает, что ФИО1 являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, начальником СИЗО-2 и при исполнении своих служебных обязанностей, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы УИС РФ, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании быть привлеченным в последующем к дисциплинарной ответственности и уволенным с занимаемой должности, дал устное указание своему, заступившему на дежурство, подчиненному ФИО15 не регистрировать в КРСП СИЗО-2 сообщение о преступлении в отношении подчиненного - старшего инспектора отдела режима и надзора СИЗО-2 ФИО14 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 злоупотребляя своими должностными полномочиями потребовал от ФИО14 не обращаться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении следственно-арестованного ФИО18 к уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении ФИО14 и пользуясь своим руководящим положением по отношению к начальнику оперативного отдела СИЗО-2 ФИО53 и начальнику отдела режима и надзора СИЗО-2 ФИО16 потребовал от них предпринять меры к сокрытию данного факта от руководства УФСИН России по <адрес>, путем регистрации информации только о применении физической силы к ФИО18 в связи с якобы, совершенной последним попыткой нападения на ФИО14

Заведомо незаконный характер действий, был очевиден для ФИО1 и являлся способом совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, в существе преступления отраженном в приговоре в надлежащем объеме установлена субъективная сторона преступления соответствующая исследованным доказательствам. ФИО1 был лично заинтересован в совершаемых им умышленных действиях, так как в связи с его устными указаниями и вышеперечисленными активными противоправными действиями сообщение о совершенном ДД.ММ.ГГГГ следственно-арестованным ФИО18 в отношении ФИО14 преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 321 УК РФ, в нарушение требований п. 12 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах УИС сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не было своевременно зарегистрировано в КРСП ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, при оценке существенности вреда, указанного в диспозиции ст. 285 УК РФ, помимо прочего, необходимо учитывать и степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, предусмотренные статьями 12 и 15 Конституции РФ, что повлекло за собой нарушение нормального функционирования деятельности подчиненного ему следственного изолятора, дискредитацию руководства данного учреждения системы ФСИН России в глазах его сотрудников, подрыв авторитета самих его сотрудников в глазах, содержащихся в нем подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и осужденных лиц, дальнейшее деформирование правосознания данных лиц и недопустимое появление у них чувства возможности вседозволенного, в том числе противоправного поведения в отношении сотрудников данного следственного изолятора, что напрямую противоречит целям и задачам учреждений системы ФСИН России и государства в целом, создает угрозу здоровью сотрудников изолятора и способствует осложнению криминогенной обстановки внутри СИЗО-2.

Также, противоправными умышленными действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы ФИО14, как гражданина РФ, предусмотренные ст.ст. 19, 21, 45, 46 и 52 Конституции РФ, существенно нарушено право ФИО14 на своевременную судебную защиту его прав и законных интересов, в соответствии с нормами УПК РФ, как лица, потерпевшего от преступления.

Таким образом, судом в полной мере установлен характер и размер причиненного преступлением вреда, а также критерии, по которым данный вред признан существенным, в смысле, придаваемом его оценке как такового в диспозиции ст. 285 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора с направлением дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе суда приговора суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не связанного с его реальным исполнением, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным органом, ведающим исполнением приговора, назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, который на учетах на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту работы, отсутствие судимости, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ведомственной награды-медали УФСИН России «медаль за отличие в службе 3 степени, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, освобождению от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», одновременно с наказанием, назначенным в качестве основного, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, при условии соблюдения правил применения этого вида наказания, установленного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в которой определено, что назначение лишения права занимать определенные должности возможно в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.

Санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусмотрено назначение наказания в виде лишения права занимать должности ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев, в то же время, не указал, что названный вид дополнительного наказания назначен на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения в приговоре не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания и считает необходимым внести соответствующие поправки и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова