УИД 60RS0012-01-2022-000491-78 Дело № 2-2-185\2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 855 000 руб. 00 коп., 11 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя и 600 руб. почтовых отправлений, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. на 336 км +500 м а/дороги <адрес> на территории Починковского района Смоленской области по вине водителя принадлежащей ИП ФИО2 автомашины «**», г.н.з. **, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу колесно-транспортное средство **, г.н.з. **, получило механические повреждения. По заключению ООО «АПРАИЗЕР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесно-транспортного средства составила 1 255 000 руб. 00 коп. Поскольку АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, а также понесенные им расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, не оспаривая наличие вины водителя принадлежащей ИП ФИО2 автомашины «**», г.н.з. **, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащее истцу колесно-транспортное средство **, г.н.з. **, получило механические повреждения, исковые требования не признал, указав, что согласно заключению эксперта КТС истца имеет значительный эксплуатационный износ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, разница составляет 898 720 руб., поэтому взыскание стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что официально состоит с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в должности водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действовал по заданию работодателя.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. на 336 км +500 м а/дороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ИП ФИО2 автомобиля «**», г.н.з. **, под управлением ФИО3 с двигавшемся впереди колесно-транспортным средством **, г.н.з. **, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП колесно-транспортное средство **, г.н.з. **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получило многочисленные механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства (л.д.75) и актом осмотра поврежденного имущества ** от ДД.ММ.ГГГГ АО «**».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «**» (страховой полис серии ** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81, оборот).

Гражданская ответственность ответчика ИП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82).

Вина водителя автомобиля «**», г.н.з. **, ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. на 336 км +500 м а/дороги «Орел-Брянск-Смоленск-Граница Республики Беларусь» ФИО3, управляя принадлежащим ИП ФИО2 автомобилем «**», г.н.з. **, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося **, г.н.з. **, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

За указанное правонарушение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.88).

После обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ», страховщиком данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере установленного действующим законодательством лимита 400 000 руб. (л.д.107).

Таким образом, обязательства в рамках договора страхования страховой компанией выполнены в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст.1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В подтверждение полной суммы ущерба истцом суду представлено заключение ООО «АПРАИЗЕР» ** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту колесно-транспортного средства **, г.н.з. **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного КТС составляет 1 255 598 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесно-транспортного средства **, г.н.з. **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составила 1 161 228 руб. 00 коп., с учетом износа – 262 508 руб. 00 коп., рыночная стоимость КТС на момент ДТП составляла 2 259 712 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу колесно-транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется, в связи с чем фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 761 228 руб. 00 коп. (1 161 228 руб. - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Транспортное средство «**», г.н.з. **, которым управлял водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ и данными паспорта транспортного средства серия ** (л.д.100-101).

ФИО3 состоит с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, что подтверждается трудовым договором (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается полисом ОСАГО и путевым листом, наличием у него ключей от автомобиля и регистрационных документов.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2, состоял с ним в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах работодателя, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 В свою очередь ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к нему должно быть отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку - 15 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы – 600 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства на стороне истца ФИО1 участвовал его представитель – ООО «АПРАИЗЕР», полномочия которого были надлежащим образом оформлены договором на оказание юридических услуг ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, а также осуществлял подготовку дела, сбор документов и консультацию истца. Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб., из которых за составление искового заявления истцом уплачено 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Исходя из объёма данного дела и необходимости исследования значительного количества доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просил снизить размер расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе, где проживает истец, стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.; на оценку - в размере 13 354 руб. 88 коп. почтовые расходы в размере 534 руб. 20 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 10 461 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серия **) в пользу ФИО1 (паспорт серия **) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 761 228 (семьсот шестьдесят одну тысячу двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 13 354 руб. 88 коп. расходов на проведение оценки, 10 461 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 534 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья