Решение по делу № 2-3501/2023 от 31.07.2023 - о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу.

Дело №2-3501/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003692-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Администрации г.Бийска о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08.10.1993 между ПО «Сибприбормаш» (правопреемник – АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш») и ФИО4, ФИО1 на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был заключен договор о передаче жилья в собственность жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м.

По состоянию на дату заключения договора приватизации в указанном жилом помещении были прописаны (зарегистрированы), кроме ФИО4 и ФИО1 (супруги), еще и их совместные несовершеннолетние на тот момент дети: Николаева (в настоящее время – ФИО3) З.В., Николаева (в настоящее время – Руф) Е.В., Николаева (в настоящее время – ФИО6) А.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в домовой книге. Кроме того, в договоре имеются сведения о составе семьи 5 человек.

20.04.2023 ФИО4 умер. После его смерти за принятием наследства к нотариусу ФИО8 обратилась его супруга, однако нотариус рекомендовал обратиться в суд, поскольку из заключенного в 1993 году договора приватизации невозможно установить доли каждого собственника этой квартиры.

Истцы полагают, что 08.10.1993 согласно Закону РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор о приватизации должны были быть включены ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с определением их долей в праве собственности на жилое помещение каждому по 1/5 доли. Однако в связи со смертью одного из участников приватизации иначе, чем в судебном порядке, изменить договор приватизации и определить доли не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительным в части договор передачи жилья в собственность ФИО4 и ФИО1 от 08.10.1993 <адрес> в <адрес>, включив в число сособственников указанного жилого помещения ФИО3, ФИО5, ФИО6; определить доли в праве общей собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, признав их равными, по 1/5 доли за каждым; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, 1/5 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ФИО3, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика администрации г.Бийска, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, АО «Бийское производственное объединение «Сибприбомаш», третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица АО «Бийское производственное объединение «Сибприбомаш» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором о передаче жилья в собственность от 08.10.1993, заключенным между ПО «Сибприбормаш» и ФИО4, ФИО1, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40, 3 кв.м., была передана безвозмездно в собственность ФИО4 и ФИО1 на количество членов семьи пять человека.

Согласно решению комиссии по приватизации жилищного фонда ПО «Сибприбормаш» от 17.09.1993 б/н <адрес> в <адрес> передана в порядке приватизации ФИО4, ФИО1

Между тем судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства также дети ФИО4 и ФИО1 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается заявлением о передаче в собственность спорной квартиры, выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой.

ФИО14, ФИО15, ФИО16 не отказывались от участия в договоре передачи жилья в собственность, что подтверждается договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность, в котором указано количество семьи 5 человека.

Со стороны владельца жилого помещения – п/о «Сибприбормаш» передача жилого помещения осуществлялась в собственность также всех лиц, занимающих жилое помещение, что подтверждается решением комиссии по приватизации жилищного фонда ПО «Сибприбормаш», договором о приватизации жилья, где указано, что жилое помещение передается на состав семьи из пяти человек.

Однако в удостоверении о регистрации права собственности, не нашло отражения то обстоятельство, что члены семьи нанимателя ФИО14, ФИО15, ФИО16, стали собственниками жилого помещения.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у истцов не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку ФИО4, умер 20.04.2023.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Эта цель сторонами не была достигнута, права ФИО9, ФИО10, ФИО11 были нарушены.

Следовательно, требования истцов о признании недействительным договора от 08.10.1993 о передаче <адрес> в <адрес>, в части невключения в число сособственников спорного жилого помещения ФИО9, ФИО10, ФИО11 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность только ФИО4 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО13 в праве собственности на <адрес> следует определить равными, по 1/5 доли за каждым.

ФИО4 умер 20.04.2023 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Статья 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Ч.1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов об определении долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере по 1/5 доли в праве собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО13, суд приходит к выводу о необходимости включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4, последовавшей 20.04.2023, принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор от 8 октября 1993 года о передаче в совместную собственность <адрес> в <адрес> в части невключения в число сособственников <адрес> в <адрес> ФИО3(<адрес>), ФИО5(<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>).

Определить доли в праве собственности на <адрес> равными, в размере по 1/5 доли в праве собственности каждому: ФИО17, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО34, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий А.А. Шелковникова