Решение по делу № 2-3246/2025 от 20.05.2025

2-3246/2025

УИД 18RS0003-01-20240995431-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО1 (ФИО2) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВД» (далее по тексту-ООО «СВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 (далее по тексту ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000,00 руб. до 21.02.2013г. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, установленному в договоре. Однако от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование об уплате процентов в установленный срок не исполнил. 31.10.2014г. ПАО «Быстробанк» уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Тауэр», 31.07.2015г. ООО «Тауэр» уступило свои права требования по кредитному договору ООО «Долговое агентство». 03.03.2017г. ООО «Долговое агентство» уступило свои права по договору ООО «Агентство+». 24.01.2023г. ООО «Агентство+» уступило право требования к ответчику ООО «СВД» (правопреемник ООО ПКО «СВД»). Задолженность ответчика на <дата> по сумме долга составила 40952,29 руб., по процентам за пользование кредитом, составила 18877,75 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ ООО «СВД» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 59830,04 руб., из которых задолженность по сумме долга - 40952,29 руб., по процентам за пользование кредитом -18877,75 руб., также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,90 руб.

Представитель ООО ПКО «СВД», ответчик ФИО1 (ФИО2) ФИО9. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 (ФИО2) ФИО10. представлены письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым кредитор выставил должнику требование, изменил срок возврата суммы займа в 2013г., соответственно с 2013г. кредитор узнал о нарушении своего права. 10.06.2014г. кредитор ПАО «Быстробанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен и отменен мировым судьей 20.03.2023г. Соответственно с 10.06.2014г. по 20.03.2023г. течение срока исковой давности приостановилось. Истец обратился с иском в суд 08.05.2024г. соответственно срок исковой давности, начиная с 22.03.2013г. по 23.03.2016г. истек. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, замена взыскателя в связи с уступкой прав требования не производилась. При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, а оплата части долга в ходе исполнительного производства не является признанием долга. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, оценив письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

<дата> между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 ФИО11. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000,00 руб. под 5,50% годовых до 07.03.2013г., под 59,00% годовых с 08.03.2013г. по дату возврата кредита включительно.(т.1 л.д. 20-23)

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по банковскому счёту <номер>, открытому на имя ответчика ФИО2, за период с 21.02.2013г. по 15.02.2024г. (т.1 л.д.38)

По заявлению Банка 10.06.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которым была взыскана задолженность по кредиту в сумме 50000,00 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.02.2013г. по 04.06.2014г. в размере 36253,64 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составляет 50000,00 руб. по ставке 59% годовых, начиная с 05.06.2014г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на 15.08.2014г.). (т.1 л.д.25)

На основании судебного приказа ОСП по Советскому, Лебяжскому и <адрес>м <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В ходе исполнительного производства с должника ФИО2, 14.02.1984г.р., в пользу ПАО «Быстробанк» было взыскано 39828,78 руб. 30.03.2023г. судебным приставом-исполнителем производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа. (т.1 л.д. 158)

20.03.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.(т.1 л.д. 24)

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

31.10.2014г. ОАО «Быстробанк» уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Тауэр» (т.1 л.д.34-37), 31.07.2015г. ООО «Тауэр» уступило свои права требования по кредитному договору ООО «Долговое агентство», что подтверждается договором от 31.07.2015г.(т.1 л.д.31-33).

03.03.2017г. ООО «Долговое агентство» уступило свои права по договору ООО «Агентство+», что подтверждается договором от 03.03.2017г. и актом приема-передачи от 10.03.2017г. (т.1 л.д.26-30). 24.01.2023г. ООО «Агентство+» уступило право требования к ответчику ООО «СВД» (правопреемник ООО ПКО «СВД»), что подтверждается договором от 24.01.2023г. (т.1 л.д. 55)

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность ответчика по состоянию на 27.04.2024г. по сумме долга составила 40952,29 руб., по процентам за пользование кредитом составила 18877,75 руб. (т.1 л.д.12-13)

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором <номер> от <дата> предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 10.06.2014г. в пределах трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам, начиная с 21.02.2013г., то есть с даты заключения кредитного договора. При этом, подав заявление о вынесении судебного приказа с требованиями о взыскании всей суммы кредитной задолженности и процентов начисляемых на сумму кредита, как за истекший срок, так и на будущее, кредитор потребовал в соответствии с п.4.7 Кредитного договора досрочного исполнения от ответчика кредитных обязательств.

20.03.2023г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ в период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его отмены, течение срока исковой давности приостанавливается, и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что оплата суммы долга и процентов за пользование кредитом производилась повременными платежами, при этом на 10.06.2014г. момент вынесения судебного приказа кредитор просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/БКТ от 21.02.2013г. в сумме 50000,00 руб., процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 21.02.2013г. по 04.06.2014г. в размере 36253,64 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составляет 50000,00 руб. по ставке 59% годовых, начиная с 05.06.2014г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на 15.08.2014г.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от 21.02.2013г., истребованной в полном объеме кредитором 10.06.2014г. по судебного приказу, на момент обращения кредитора с вышеуказанным иском соблюден.

При этом, суд учитывает, что по 18 периодическим платежам со сроком исполнения с 15.03.2013г. по 15.08.2014г. (включительно), то есть до обращения кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, исчислялся бы следующим образом:

Дата периодического платежа

Дата обращения с иском в суд по данному платежу с учетом трехлетнего срока исковой давности (с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 193 ГК РФ)

Приостановление течение срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа и его отменой (с 10.06.2014г. по 20.03.2023г.)

Дата обращения с иском в суд по данному платежу с учетом трехлетнего срока исковой давности и приостановления течения срока исковой давности

<дата>

3206 дней

<дата>

3206 дней

<дата>

3206 дней

<дата>

3206 дней

<дата>

3206 дней

<дата>

3206 дней

<дата>

3206 дней

<дата>

3206 дней

<дата>

3206 дней

<дата>

10.

<дата>

3206 дней

<дата>

11.

<дата>

3206 дней

<дата>

12.

<дата>

3206 дней

<дата>

13.

<дата>

3206 дней

<дата>

14.

<дата>

3206 дней

<дата>

15.

<дата>

3206 дней

<дата>

16.

<дата>

истребовано досрочно 10.06.2014г.

3206 дней

17.

<дата>

истребовано досрочно 10.06.2014г.

3206 дней

18.

<дата>

истребовано досрочно 10.06.2014г.

3206 дней

Учитывая, что за заявленный истцом период взыскания задолженности ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 21.02.2013г. в рамках исполнительного <номер>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа <номер> от 10.06.2014г. с должника ФИО2 ФИО12., 14.02.1984г.р., в пользу ПАО «Быстробанк» было взыскано 39828,78 руб., при этом часть суммы платежа от 15.02.2023г. в размере 14437,60 руб. (из суммы 18126,63 руб.) не была учтена истцом при расчете задолженности ответчика, соответственно указанная оплата в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в счет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 40952,29 руб., в счет оплаты процентов за пользование кредитом 4440,15 руб. (18877,75-14437,60)

Ввиду того, что исковые требования удовлетворяются судом частично, то к данной сумме также подлежит применению правило статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму в размере 1513,33 руб. (1994,90*75,86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН <номер>) к ФИО1 (ФИО2) ФИО13 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» задолженность по кредитному договору <номер> от 21.02.2013г., по состоянию на 27.04.2024г., в сумме 45392, 44 руб. в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 40952,29 руб.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4440,15 руб.

Взыскать с ФИО1 (ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1513,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.