Дело № 2-2798/2022
74RS0031-01-2022-003018-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по коммунальным услугам.
В обоснование иска указано, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 21 октября 2016 года по 20 октября 2020 года. В настоящее время брак расторгнут, фактические семейные отношения прекращены 04 мая 2020 года. Он и ответчица имеют в собственности но 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей <адрес обезличен> Право собственности было признано за сторонами в ходе судебных разбирательств о разделе совместно нажитого имущества. Он проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме. ФИО2 в доме не проживает, несение издержек по содержанию и сохранению жилого дома не осуществляет. Жилой дом приобретен им в непригодном для жизни состоянии, отсутствовали коммуникации, водопровод, электричество, отопление, полная внутренняя отделка. До заключения брака ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> Данная квартира продана 25 октября 2017 года за 1 570 000 руб., сумма израсходована на строительство и ремонт дома по <адрес обезличен>. Таким образом, дом, принадлежащий сторонам, нуждался в проведении ремонта для улучшения жилищных условий. Он за свой счет произвёл неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть, для использования жилого дома по назначению. Общая сумма расходов на строительство и ремонт жилого дома составила 250 937,52 руб. без учета стоимости выполнения строительно-монтажных работ, которые он выполнял лично. После приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в состояние, пригодное для проживания, судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Таким образом, проведенные в отношении жилого дома улучшения повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом.
Сумма его вложений в капитальный ремонт указанного дома составила 250 937,52 руб. х 1/2= 125 468,5. Добровольно ответчик отказывается выплатить ему денежные средства. Таким образом, поскольку ответчик обязана содержать свое имущество, дом нуждался в ремонте, следовательно, указанная выше сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся. ФИО2 расходы по оплате коммунальных платежей в жилом доме не несутся. Он оплачивает коммунальные платежи из личных денежных средств ежемесячно единолично. В связи с этим необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса с учетом доли ответчика в праве собственности на жилой дом понесенные им расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13 568.82 руб. Расчет взыскиваемых сумм произведен с учетом доли ответчика в праве собственности на дом, в расчет не включены расходы по оплате за потребленную электроэнергию, водоснабжение, по которым оплата начислялась исходя из объема потребленных услуг по показаниям счетчика, поскольку данными услугами ответчик фактически не пользовался.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 125 468,5 руб. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 13 568.82 руб. (том 1 л.д. 3-9, 117-129).
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает. Пояснил, что неотделимые улучшения произвел в бане, которую считает частью жилого дома. На производство улучшений согласие ФИО2 не спрашивал, т.к. на тот момент являлся собственником жилого дома. Впоследствии судом произведен раздел дома, за ФИО2 признано право собственности на ? долю жилого дома. Поэтому он полагает, что она должна возместить ему стоимость неотделимых улучшений, которые он произвел в бане. Баня, как объект недвижимости, не зарегистрирована, поскольку ФИО2 отказывается это сделать.
Относительно расходов по ТКО пояснил, что плата начисляется на всех лиц, зарегистрированных в доме, т.е. на 3 человек. Он просил ФИО2 обратиться в организацию, начисляющую плату за услуги по обращению с ТКО, с заявлением о перерасчете, т.к. она зарегистрирована в другом месте, ФИО2 отказывается. А ему продолжают начислять плату на троих человек.
Относительно расходов по оплате газа, пояснил, что действительно газ используется для обогрева дома и для приготовления пищи.
Согласился с тарифом потребления газа на одного человека 12 куб.м. по цене 7,90 руб. за 1 куб.м.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель ответчика - ФИО3, представляющая интересы ответчика по доверенности <данные изъяты> (том 1 л.д.146), в судебном заседании исковые требования не признала.
Пояснила, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 июня 2021 года по делу № 2-609/2021 произведен раздел имущества Н-ных, за ними признано право собственности на ? долю за каждым жилого жома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> Хозяйственные постройки в раздел не вошли. Полагает, что взыскание стоимости за проделанные работы в помещении, которое никому не принадлежит, которое не зарегистрировано как объект, необоснованно.
Строительство бани не является неотделимыми улучшениями жилого дома, оно не согласовано с ответчиком.
ФИО2 с ребенком с января 2022 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен>
Не признает требование о возмещении расходов по коммунальным услугам. Расходы по ТКО ФИО2 оплачивает по месту своей регистрации, газом истец пользуется не только для обогрева дома, но и для приготовления пищи. Считает, что должен учитываться тариф на потребление газа 12 куб.м. по цене 7,9 руб. за 1 куб.м., что составит 94,8 руб. в месяц на одного человека. Полагает, что оплачивать охранные услуги ФИО2 не обязана.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно решению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 14 июля 2021 года, вступившего в законную силу15 ноября 2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1, ФИО2, в том числе, дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, за сторонами признано право собственности по ? доле за каждым на указанное имущество (том 2 л.д. 156-171).
Указанный жилой дом зарегистрирован на праве общей долевой собственности на имя ФИО2 и ФИО1 по ? доли у каждого (том 1 л.д. 149-152).
Из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2021 года следует, что брак между сторонами заключен 21 октября 2016 года, расторгнут - 18 сентября 2020 года.
Жилой дом приобретен сторонами 20 октября 2017 года.
Из судебного акта также следует, что доводы ФИО1 о том, что ремонт приобретенного дома осуществлялся на личные денежные средства ФИО1 не нашли своего подтверждения. Суд пришел к выводу, что строительные материалы приобретались на протяжении длительного периода времени, что не исключает их приобретение на совместные денежные средства супругов. В связи с чем, ФИО1 и было отказано в требовании об отступлении равенства долей при разделе имущества супругов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент раздела жилого дома, дом был уже пригоден для проживания в нем и раздел произведен с учетом всех улучшений, которые были произведены к моменту такого раздела, с учетом потраченных совместных денежных средств супругов на его улучшение.
Из содержания иска следует, что ФИО1 считает, что улучшениями жилого дома следует считать также неотделимые улучшения бани.
В судебном заседании установлено, что строительство бани началось в 2018 году, окончено в 2021 году. Факт нахождения бани на земельном участке по адресу: ул.Наумкина, д.121, г.Магнитогорск, никем не оспорен, подтвержден материалами дела.
28 июля 2022 года судом назначена строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 5-12).
31 октября 2022 года в суд поступило заключение эксперта, из содержания которого следует, что общая стоимость материалов и работ по неотделимым улучшениям, произведенным в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в период с 04 мая 2020 года по ноябрь 2021 года составляет 277 060 руб., в том числе: стоимость материалов 171 070 руб., стоимость работ 105 990 руб.
Произведенные истцом улучшения в бане являются работами по завершению строительства объекта и повышению степени его готовности, направлены на изменение (повышение) качественных характеристик бани, эстетики условий ее использования, и не являются необходимыми для поддержания объекта в работоспособном состоянии (объект ранее не эксплуатировался). Выполнение работы никак не повлияли на улучшение устойчивости, надежности и несущей способности конструкций бани.
В результате произведенных улучшений произошло увеличение стоимости бани на сумму 176 221 руб.
В бане произведены следующие неотделимые улучшения в период с 04 мая 2020 года по ноябрь 2021 года: общестроительные работы, отделочные работы, сантехнические работы, вентиляционные работы, электромонтажные работы.
Также эксперт пришел к выводу, что баня не входит в состав жилого дома, несмотря на то, что баня пристроена к дому и имеет с ним одно общее стеновое ограждение, у объектов разные фундаменты, а перекрытия и крыши /кровли находятся в разном уровне высот, то есть, отдельные (самостоятельные) для каждого объекта, поэтому баня является автономной, самостоятельной, является пристроенной к дому хозяйственной постройкой, которая не входит в общую площадь дома, может эксплуатироваться независимо от жилого дома. Также отсутствуют проходы непосредственно между жилым домом и баней (том 2 л.д. 46-144).
Экспертом даны письменные пояснения, из содержания которых следует, что камни для банной печи не являются неотделимыми улучшениями бани и не влияют на ее рыночную стоимость, а являются движимыми вещами. Печь приобретена 14 сентября 2016 года, что не попадает во временной период произведенных улучшений. В общую стоимость материалов и работ по неотделимым улучшениям, произведенным в помещении бани, экспертом добавлена позиция (стоимость) антисептика для бани и сауны – 200 руб. Таким образом общая стоимость материалов и работ составила 281 926 руб. (том 3 л.д. 2-58).
В соответствии с положениями ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.
Оценив представленное суду заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине, информацию об объектах оценки, их характеристиках. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.
Вопросы, разрешенные экспертом, напрямую подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не находятся в противоречии с материалами гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, потраченных на проведение отделочных работ, суд приходит к выводу, что баня на сегодняшний день как объект недвижимого имущества не зарегистрирована, что подтверждено сторонами в судебном заседании, собственника не имеет, данный объект не заявлен к разделу как совместно нажитое имущество супругов, не является неотделимым улучшением жилого дома, поскольку является самостоятельным объектом и несет в себе другую функциональную нагрузку, не входит в состав жилого дома, баня является пристроенной к дому хозяйственной постройкой, которая не входит в общую площадь дома. Неотделимые улучшения бани являются личной инициативой истца, не согласованной с ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги по охране жилого дома за период с 15 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 3 250 руб.
Установлено, что 13 июля 2018 года между истцом и <данные изъяты> заключен договор, по которому в жилом доме по <адрес обезличен> произведен монтаж охранной сигнализации.
В дальнейшем между ФИО1 и указанным юридическим лицом заключен договор на охрану объекта.
Установлено, что ответчик в жилом доме не проживает с апреля 2020 года, истец просит взыскать расходы по охране, начиная с 2021 года. Договор заключен ФИО1 по собственной инициативе, именно он является заказчиком. ФИО2 является владельцем ? доли в праве собственности на дом, она не направила своего волеизъявления на заключение договора.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по ТКО, за 24 месяца (с апреля 2020 года по апрель 2022 года) в размере 2 340 руб.
Исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, она обязана нести расходы по содержанию своего имущества. Согласно квитанциям о начислении платы по обращению с ТКО, ежемесячный расчет производится на три человека.
Ответчик зарегистрирована с 27 января 2022 года по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 115). Доказательства того, что ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО в ином месте, не представлены.
Несение расходов по оплате ТКО подтверждено квитанциями, истец производил платежи за обращение с ТКО в период апрель 2020 года по апрель 2022 года (том 1 л.д. 58, 60, 63, 65, 71-72, 76, 81, 83, 87, 91, 94, 97, 100, 104, 106). Общая сумма платежа составила 4 680,48 руб. : 2 = 2 340,24 руб.
Представленный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, составлен верно и обоснованно, контррасчет не представлен.
Истец просит взыскать с ответчика оплату за потребленный газ за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 7 978,58 руб.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО НОВАТЭК-Челябинск заключен договор <данные изъяты> по которому ООО НОВАТЭК-Челябинск осуществляет поставку газа на коммунально-бытовые нужды потребителя по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 224-225).
В связи с тем, что в доме установлено газовое оборудование, с помощью которого происходит поддержание необходимой температуры в доме, отопление дома, ответчик обязана нести указанные расходы, так как они непосредственно связаны с содержанием имущества.
Расчет произведен с учетом потребленного газа, потребление которого зафиксировано приборами учета.
Суд приходит к выводу, что из суммы взыскания следует исключить потребленный истцом газ на приготовление пищи, поскольку в указанный период с ноября 2021 года по май 2022 года, ФИО2 в доме фактически не проживала и данной услугой не пользовалась.
Истец согласился с тарифами потребления газа, предложенными стороной ответчика, 12 куб.м по цене 7,9 руб. за 1 куб.м. в месяц на одного человека.
Таким образом, расчет будет следующим: 7 месяцев Х 94,80 = 663,60 руб., указанную сумму следует исключить из суммы взыскания (7 978,58 руб. – 663,60 руб. = 7 314,98 руб.).
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 9 655,22 руб. (7 314,98 + 2 340,24 руб.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несение расходов подтверждено документально (том 1 л.д. 14). С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по коммунальным услугам 9 655,22 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 400 руб., а всего взыскать 10 055 (десять тысяч пятьдесят пять) руб. 22 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение суда принято 28 ноября 2022 года.