Дело № 2-1923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при помощнике судьиСбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

<дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KiaRioгос.номер <номер> под его же управлением и автомобилем SkodaOctaviaгос.номер <номер> под управлением ФИО8 Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля SkodaOctaviaгос.номер <номер> ФИО8, который не выполнил требование п. 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю KiaRio сод управлением истца, двигающегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. Нарушение в виде превышения скорости ФИО1, не является причиной ДТП. В данном ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, гражданская ответственность ФИО8 по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК», куда истец и обратился за возмещением ущерба в связи с причинением вреда здоровью пассажира. Был произведен осмотр автомобиля истца. Данное ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 167 356,88 рублей (50% от суммы ущерба в связи с наличием у ФИО1 нарушения ПДД). В связи с тем, что данная сумма не соответствует реальному ущербу, причиненного автомобилю истца, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра» (ИП ФИО4). Согласно Экспертному заключению <номер>, стоимости восстановительного ремонта

автомобиля с учетом износа составила 368 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 21 200 рублей. Соответственно размер причиненного ущерба составил 389 800 рублей (368600 р.+ 21200 р.). Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 222 443,12 рублей (389800 р. - 167356,88 р.). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 рублей, 2 000,00 рублей за составление досудебной претензии. Далее истцом была подана досудебная претензия ответчику, в удовлетворении которой ответчик отказал. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением <номер> от <дата> требования истца удовлетворены частично, взыскана с ответчика сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4620 рублей, которую ответчик на день подачи искового заявления не оплатил. Руководствуясь положениями закона, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 222443 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212451 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Определением суда по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Истец ФИО1 отказывается от всех заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе материального ущерба и судебных расходов к ответчику ФИО8

2.ФИО8 выплачивает ФИО1 (лично либо его представителю по доверенности) денежную сумму в размере 290000 руб. в день подписания настоящего соглашения. Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской или иным платежным документом.

3.Все судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, стороны несут самостоятельно и претензий друг к другу не имеют».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы представленных суду письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо – ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KiaRioг.р.з. <номер> под его же управлением и автомобилемSkodaOctaviaг.<номер> под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»

В судебном заседании установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль SkodaOctaviaг.р.з. <номер> под управлением ФИО8 двигался по ул. <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> на разрешающий сигнал светофора совершал поворот налево на <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль KiaRioг.р.з. <номер> под управлением истца двигался по ул. <адрес> и проезжая на регулируемом перекрестке с <адрес> на разрешающий сигнал светофора совершилстлкновение с автомобилем ШкодаОктавияг.р.з. <номер>

Согласно проведенной по делу об административном правонарушении экспертизе скорость движения автомобиля KiaRioг.р.з. <номер> перед выездом на перекресток составляла 64,6 км/час.

Согласно заключению <номер> проведенной по делу судебной технической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» водитель автомобиля KiaRioг.р.з. <номер> ФИО1 не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем SkodaOctaviaг.р.з. <номер> под управлением ФИО8, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью движения на данном участке дороги с момента появления опасности для своего движения, т.е. с момента выезда автомобиля SkodaOctaviaг.р.з. Т099ЕР/18 на полосу движения автомобиля KiaRioг.р.з. <номер>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRioг.р.з. <номер>, согласно заключению <номер>, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 351300 руб. – с учетом износа.

Согласно заключению экспертизы ООО «Прайсконсалт» от <дата> <номер>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, величина УТС составила 33128 руб. 83 коп.

При обращении истцом к ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 155412 руб. 75 коп. – в части восстановительного ремонта автомобиля и 11944 руб. 13 коп. – УТС, с учетом 50 % от общей стоимости пропорционально вине в ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца с ответчика взыскана стоимость УТС в размере 4620 руб. 28 коп., исходя из величины УТС в размере 33128 руб. 83 коп.

Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной Агентством оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 368600 руб.

Досудебная претензия истца, поступившая к ответчику <дата>, оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, совершенным истцом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленным суду доказательствам и установленному механизму ДТП автомобиль SkodaOctaviaг.р.з. <номер> под управлением ФИО8 двигался по ул. <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> на разрешающий сигнал светофора совершал поворот налево на <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль KiaRioг.р.з<номер> под управлением истца двигался по <адрес> и проезжая на регулируемом перекрестке с <адрес> на разрешающий сигнал светофора совершил стлкновение с автомобилем ШкодаОктавияг.р.з. <номер>

При этом, согласно заключению эксперта водитель автомобиля KiaRioг.р.з. <номер> ФИО1 не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем SkodaOctaviaг.р.з. <номер> управлением ФИО8, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью движения на данном участке дороги с момента появления опасности для своего движения, т.е. с момента выезда автомобиля SkodaOctaviaг<номер> на полосу движения автомобиля KiaRioг.р.з. <номер>

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель автомобиля SkodaOctaviaг.р.з. Т099ЕР/18 допустил нарушение указанных требований, при этом водитель автомобиля KiaRioг.р.з. Е121УС/18 избежать столкновенияне мог даже при движении с разрешенной скоростью в 60 км/ч (согласно представленной суду и эксперту дислокации).

Таким образом нарушении истцом ПДД в части превышения установленной скорости движения не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о вине в произошедшем столкновении транспортных средств водителя автомобиля SkodaOctaviaг.р.з. Т099ЕР/18.

С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение стоимости ремонта транспортного средства, размер которого, рассчитанный экспертом по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 351300 руб.

Доводы ответчика о нарушении закона при проведении экспертизы в части необоснованной замены ремонтнопригодных деталей со ссылкой на рецензию ООО «АВС – Эксперитиза» от <дата> отклоняются судом по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 суду пояснил, что при расчете стоимости ущерба им оценены акты осмотра и материалы гражданского дела, детали, требующие замены поставляются только в сборе, в связи с чем требовалась их замена.

Согласно заключению экспертизы ООО «Прайсконсалт» от <дата> <номер>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, величина УТС составила 33128 руб. 83 коп, стоимость которой возмещена частично в размере 16564 руб. 41 коп., сумма невыплаченной УТС, подлежащей взысканию составляет 16564 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта и УТС, а именно: 195877 руб. 25 коп. (351300 – 155412, 75) + 16564 руб. 42 коп. = 212441 руб. 67 коп., требования иска в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить надлежащего причинителя вреда, поскольку к административной ответственности были привлечены оба водителя. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заключения досудебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством, послужило основанием для обращения истца с досудебным требованием и иском в суд, в связи с чем требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 15000 руб. заявлены обоснованно, документально подтверждены.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом, после получения результатов судебной экспертизы суду представлено заявление об уменьшении размера исковых требований с 222443 руб. 12 коп.до 212451, 66 руб. или на 4,5 %, таким образом изначально требования истца были заявлены необоснованно, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально обоснованному размеру требований или 95,5 %

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14325 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены следующие судебные расходы по оплате юридических услуг представителя: за составление претензии – 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в заявленном размере пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: за составление претензии – 1910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23875 руб.

Почтовые расходы также подлежат взысканию пропорционально в размере 192 руб. 56 коп.

Рассматривая заявление истца и ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о взыскании стоимости экспертизы, судом установлено следующее.

Согласно сведениям эксперта, стоимость экспертизы составила 40000 руб. истцом внесено 35000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям составит 39800 руб., истцом уплачено 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, также в пользу ООО «независимая экспертиза» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4800 руб., с истца – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 (паспорт серии <номер>) к САО «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 212451, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14325 руб., расходы за составление претензии в размере 1910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23875 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 56 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Заявление ООО «Независимая экспертиза» (<номер>) о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 4800 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.

Судья Д.А. Шешуков