УИД: 77RS0029-02-2021-019821-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/22 по иску ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма; просроченный основной долг – сумма; срочные проценты – сумма; просроченные проценты – сумма; пени – сумма, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код путем продажи с открытых торгов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 19.11.2018 между фио фио «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, а также оплаты по договору оказания услуг на дороге, кредит был выдан сроком на 60 месяцев под 23% годовых и подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма 20 числа каждого месяца, согласно графика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код. Банком свои обязательства перед ответчиком ФИО1, выполнены надлежащим образом, однако ответчик ФИО1, свои обязательства в части возврата кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образование задолженности в указанном выше размере. 01.10.2021 между адрес и ООО «ЦАФТ» был заключен договор цессии по которому право требования к ФИО1 из указанного выше кредитного договора было передано ООО «ЦАФТ» Поскольку задолженность по указанному выше кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена ООО «ЦАФТ» обратилось в суд с настоящим иском.
Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, которому транспортное средство, являющееся предметом залога было продано по договору купли-продажи от 26.06.2019.
Определением суда от 12.09.2022 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца ООО «ЦАФТ» на ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах, суд учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19.11.2018 между фио фио «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, а также оплаты по договору оказания услуг на дороге, кредит был выдан сроком на 60 месяцев под 23% годовых и подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма 20 числа каждого месяца, согласно графика.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).
Банком обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика ФИО1
В тоже время ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору в части его возврата, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма; просроченный основной долг – сумма; срочные проценты – сумма; просроченные проценты – сумма; пени – сумма
01.10.2021 между адрес и ООО «ЦАФТ» был заключен договор цессии по которому право требования к ФИО1 из указанного выше кредитного договора было передано ООО «ЦАФТ».
28.06.2022 между ООО «ЦАФТ» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» был заключен договор уступки прав (требований) по которому право требования к ФИО1 было уступлено ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк».
Доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, ответчик ФИО1 установленные договором обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения его условий, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору в общем размере сумма
Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что обеспечением надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, является залог движимого имущества – транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, с 26.06.2019 собственником автомобиля марки транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код является ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО1 произвел отчуждение предмета залога, при этом кредитным договором не предусмотрено его право производить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, доказательств наличия соответствующего согласия ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
Так суд учитывает, что в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, 20.11.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге данного транспортного средства за № 2018-002-863871-049.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство путем его продажи с открытых торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» задолженность по кредитному в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.01.2023.
Судья