Решение по делу № 2-809/2023 от 02.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 (РОССИИ)

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3,

02 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО2 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 20:58:22 - ДД.ММ.ГГГГ по 01:21:52 -17.02.2021 года, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2019 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства (Далее - ТС) VW Polo, государственный регистрационный знак <***>, 2019 г.в., VIN №, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП - совершил столкновение, что подтверждается Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 224 689 руб. 02 коп., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Ответчиком было совершено добровольное частичное погашение задолженности в размере 92 000 руб. 00 коп. за возмещение убытков ДТП.

На сегодняшний момент сумма остаточной непогашенной задолженности за возмещение убытков ДТП составляет 132 689 руб. 02 коп.

Во время сессии аренды ТС Ответчиком было допущено нарушение п. 3 Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: за невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ТС лицу предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

На сегодняшний момент сумма основного долга составляет: 142 689 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или Ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8561,34 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 132 689 руб. 02 коп., неустойку в размере 8561 руб. 34 коп., штраф за нарушение п. 3 Приложения 3 к договору аренды в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащем образом, указав в иске просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 606 ГК РФ гласит, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО2 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 224 689 руб. 02 коп., что подтверждается Отчетом ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» об оценке рыночной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ранее Ответчиком было совершено добровольное частичное погашение задолженности в размере 92 000 руб. 00 коп. за возмещение убытков ДТП, в связи с чем, сумма остаточной непогашенной задолженности за возмещение убытков ДТП составляет 132 689 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела: требованием (претензия) о возврате задолженности (л.д. 11), копией договора аренды транспортного средства с приложениями (л.д. 12-33), детализацией аренды (л.д. 37-38), актом возврата транспортного средства (л.д. 39), копией отчета (л.д. 40 -42), карточкой организации (л.д. 44 обор.-45), копией водительского удостоверения (л.д. 47),

копией административного материала (л.д. 68-76), и не оспорены ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что на ответчика ФИО2,как виновника ДТП, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 132 689 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8561,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22 Таблицы штрафов/пени Приложения 3 к Договору Аренды ТС «Положения о штрафах»за общие случаи нарушения договора пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8561,34 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в полном объёме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты неустойки при разрешении спора не установлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8561,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что во время сессии аренды ТС Ответчиком было допущено нарушение п. 3 Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: за невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ТС лицу предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

• убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

• убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

• убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

• расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

• расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

• расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

• убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

• убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

• денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за нарушение п. 3 Приложения 3 к договору аренды в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 4225 руб. (л.д.7).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с/з <адрес>а <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес>, в пользу ООО «Каршеринг Руссия», ИНН <***>, ОГРН <***>, возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 132 689 руб. 02 коп., неустойку в размере 8561 руб. 34 коп., штраф за нарушение п. 3 Приложения 3 к договору аренды в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб., а всего 155 475 сто пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Потапова