судья Волкова М.Е. дело № 22-3153/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Васильева В.Ю., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,
осуждённой ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Васюгова М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года, по которому
ФИО1, <.......>, судимая:
- 11 мая 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание не отбыто,
осуждена:
- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший № 2.) к 1 году лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший № 2) к 1 году лишения свободы;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший № 2) к 1 году лишения свободы;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с учётом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учётом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 11 мая 2023 года окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав доводы осуждённой ФИО1, поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, в совершении ряда хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счёта.
Преступление совершены ею в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным в части размера назначенного наказания, а также в части назначенного вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом при назначении наказания было учтено, что она по месту жительства негативных характеристик не имеет, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, что характеризует её как добропорядочную гражданку. Кроме того, указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, однако необоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Также отмечает, что поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, то в силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ей надлежит в колонии-поселении. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.ст.46, 50, 53.1, 73 УК РФ, изменить режим содержания на колонию-поселение, зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за два дня.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васюгов М.А., также не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и признание её вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно, не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бодрова А.Н. считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в полной мере отвечающим назначению уголовного судопроизводства, а также не противоречащим таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений. Полагает, что приговор по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отмене или изменению не подлежит.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённой ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) соответствует фактическим обстоятельствам дела, что и не оспаривается в апелляционных жалобах. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласилась, признав себя виновной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и осуждённой о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, не судима, имеет постоянное место жительства, где проживала с дядей, трудоспособна, иждивенцев не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) явки с повинной, по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, что дало основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, все данные о личности осуждённой тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.
Объективно исследовав доказательства и установив обстоятельства по делу, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осуждённой в данном случае возможно только в условиях её реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок; при этом не установлено и не имеется по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осуждённой; основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ также отсутствуют. С мотивированными суждениями суда по данному поводу не находит оснований не согласиться.
С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений; оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставит вопрос в жалобах осуждённой и защитника, не имеется.
Вопреки доводам осуждённой судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку ею совершены, в том числе, и тяжкие преступления.
Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Доводы осуждённой о необходимости зачесть время содержания под стражей из расчёта один день за два дня не основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.
Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии соответствующего судебного решения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев