Дело № 10RS0011-01-2025-010663-13

№2а-8074/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда по гражданскому делу №, взыскателем по которому является ООО «Стандарт». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перешло право требования ООО «Стандарт», соответственно, сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству №, перешла к истцу. Административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, освободить административного истца от исполнительского сбора.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по взысканию с него исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП, восстановить срок на обращение в суд.

Административный истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что право требования о взыскании задолженности по договору цессии перешло к нему, исполнительное производство окончено, не трудоустроен, оказывает услуги по гражданско-правовому договору, содержит двоих детей и нетрудоспособную мать, имеет задолженность по иному исполнительному производству.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №№-ИП, обозрев материалы гражданского дела №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 указанного Кодекса.

Учитывая доводы административного истца, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Стандарт» солидарно взыскано возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ. Таким образом, срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительных производств содержали предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае 1000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

На основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено должнику и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Стандарт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования ООО «Стандарт» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по РК от взыскателя ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении исполнительных производств № в отношении ФИО1, № отношении ФИО3, выдаче исполнительных листов взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Проверяя законность оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что, несмотря на окончание исполнительного производства № на основании заявления взыскателя, срок на добровольное исполнение исполнительного документа на момент подачи заявления взыскателем об окончании исполнительного производства истек, сведения об исполнении судебного акта в указанный срок судебному приставу-исполнителю представлены не были, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания или освобождения от его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку или освободить от взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В качестве доказательств тяжелого материального положения административным истцом представлен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг <данные изъяты> согласно которому ежемесячный доход истца составляет <данные изъяты> рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Кроме того, у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> являющаяся студенткой очной формы обучения <данные изъяты> что подтверждается справкой <данные изъяты>.

Помимо прочего, административный истец является должником по исполнительному производству №, сумма задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, принимая во внимание установленные обстоятельства, фактическое окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя, доводы административного истца, его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетней дочери, являющейся студенткой очной формы обучения, наличие задолженности по иному исполнительному производству №, суд приходит к выводу о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.