Дело № 2-1986/2022

УИД 24RS0040-01-2022-002619-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 июня 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее – ПАО Банк Синара, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 и ПАО Банк Синара заключили кредитный договор № от 19.02.2016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 679 600 руб. на срок по 19.02.2021 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. 22.02.2022 Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») сменило наименование на Публичное акционерное общество Банк Синара. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 679 600 руб. Банк выполнил своевременно и полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № от 19.02.2016. В установленный срок ответчиком обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 17.03.2022 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 847 814, 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 270601,11 руб. за период с 19.12.2019 по 30.12.2019, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 577213,20 руб. за период с 19.01.2017 по 30.12.2019. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2016 в размере 847814,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11678,14 руб.

Представитель истца ПАО Банк Синара, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное заявление о применении срока исковой давности, поскольку с 19.01.2017 до дня подачи искового заявления, в течение пяти лет, истец знал о нарушении своего права, без уважительных причин не обращался с заявление о защите нарушенных прав. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, пояснил, что не внес ни одного платежа по кредиту, заключение кредитного договора не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 432 - 435 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, 19.02.2016 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита (займа) № от 19.02.2016, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 679 600 руб., под 22% годовых, срок возврата кредита – 19.02.2021, а ФИО1 обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик, в свою очередь, обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, в соответствии с Графиком, а также проценты за пользование кредитом (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6, п. 18, п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита л.д. 9-14). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

22.02.2022 Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») сменило наименование на публичное акционерное общество Банк Синара (ПАО Банк Синара), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При заключении Кредитного договора № от 19.02.2016 ФИО1 согласился с общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Факт заключения между ФИО1 и ПАО "СКБ-Банк" кредитного договора на указанных условиях подтверждается: Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 19.02.2016, Графиком погашения задолженности по договору, Общими условиями кредитного договора, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

К доводу ответчика о том, что Банк не должен был выдавать ему кредит, суд относится критически, поскольку, ФИО1 действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Таким образом, факт заключения между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании.

Истец обязательства по договору исполнил - предоставил ответчику ФИО1 денежные средства путем зачисления на текущий счет согласно расходно-кассовому ордеру (л.д. 16), что стороной ответчика не оспорено.

28.11.2019 ПАО «СКБ-Банк» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме до 30.12.2019, однако ответчиком требование о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, что подтверждается Претензией, заверенная копия которой имеется в материалах дела (л.д. 18).

Довод ответчика о том, что Банк в исковом заявлении указал срок исполнения претензии до 30.12.2022 и соответственно срок добровольного возврата не наступил, суд отклоняет, признает указанный срок опечаткой, поскольку на л.д. 18 имеется претензия, в которой указан срок – 30.12.2019.

Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность по кредитному договору, 15.01.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по основному долгу по указанному выше кредитному договору. 17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 19.02.2016 за период с 19.01.2017 по 19.11.2019 в размере 408 988,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664,99 руб. Судебный приказ не отменен.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик не производил платежи по кредиту, что не оспаривал в судебном заседании, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.03.2022 составила 847814,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 270601,11 руб. за период с 19.12.2019 по 30.12.2019, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 577213,20 руб. за период с 19.01.2017 по 30.12.2019, что следует из расчета задолженности (л.д. 5-8). Период задолженности и сумма задолженности по основному долгу, взысканный по судебному приказу от 17.01.2020 истцом, при подаче рассматриваемого искового заявления, не заявлен, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные суммы задолженности рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, произведен, исходя из ставки, установленной кредитным договором, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что и не оспаривал ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В тоже время, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязан был гасить кредит ежемесячными платежами в срок указанный в графике погашения платежей, начиная с 11 месяца пользования кредитом, то есть с 19.01.2017, последний платеж им должен был быть произведен 19.02.2021. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

С иском в суд истец обратился 25.04.2022 (л.д. 25, согласно почтового конверта), то есть имел право требовать взыскания задолженности образовавшейся у истца с 26.04.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 17.03.2022 - 847814,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 270601,11 руб. за период с 19.12.2019 по 30.12.2019, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 577213,20 руб. за период с 19.01.2017 по 30.12.2019.

Между тем из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что срок давности о взыскания задолженности по требованиям за период с 19.01.2017 по 25.04.2019 года истек, в связи с чем ответчик вправе претендовать на взыскание задолженности за период с 26.04.2019 по 30.12.2019 (согласно заявленного периода взыскания истцом).

Суд, с учетом вывода об истечении срока исковой давности по платежам до 26.04.2019, принимая во внимание график платежей по кредитному договору, расчет задолженности по кредиту, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с 19.12.2019 по 30.12.2019 по основному долгу в размере 270601,11 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 30.12.2019 в размере 104 453,59 рублей, всего 375 054,70 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО Банк Синара не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Заявленные требования истца при подаче иска составляли 847814,31 руб., при этом из заявленных требований судом удовлетворено на 44% (375 054,70 руб./ 847814,31 руб.) х 100%).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5138 руб. (11678,14 руб. х 44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара задолженность по кредитному договору № от 19.02.2016 за период с 19.12.2019 по 30.12.2019 по основному долгу в размере 270601,11 рублей, сумму заложенности по процентам за период с 26.04.2019 по 30.12.2019 в размере 104 453,59 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества Банк Синара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.