Дело № 2-2625/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002828-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием первого заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края – Устименко Н.Ф., представителя администрации г. Хабаровска в лице ДМС – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г.Хабаровска к администрации г.Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Хабаровска в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО3 возвратить администрации <адрес> в лице департамента муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 103,89 кв.м., а на департамент муниципальной собственности администрации <адрес> возложить обязанность возвратить ФИО3 денежные средства, полученные от сделки, в сумме 3 501 972 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ДМС администрации г. Хабаровска и ФИО3 на основании заявления, поданного в соответствии пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № продан без торгов ФИО3 под нежилое здание в собственность за штату в размере 3 501 972,45 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.Прокурор, обосновывая иск, ссылается на то, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества. В соответствии с положениями Решения Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне Ж-3, максимальный процент застройки в границах которой, на момент заключения договора купли-продажи, составлял 40. Учитывая процент застройки площадь земельного участка, подлежащая предоставлению в собственность ФИО3 под размещение нежилого объекта, составляет 685,5кв.м. <адрес> земельного участка в зоне Ж-3 составляет 400 кв. м. Приобретение ФИО3 земельного участка, площадь которого более чем в 10 раз превышает площадь здания, расположенного на нем, направлено на обход законодательно установленных процедур приобретения земельных участков с торгов, что не соответствует целям земельного законодательства и нарушает публичные интересы городского округа «Город Хабаровск». Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка, площадью 4103,89 кв.м., под объектом недвижимого имущества, заключенный 26.09.2024 между городским округом «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО3 является ничтожным.

В судебном заседании первый заместитель прокурора Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края – Устименко Н.Ф. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить, поскольку при подаче заявления ФИО3 мотивированное обоснование необходимости использования оставшейся площади земельного участка (4 103,89 - 685,5) не представлено. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, поэтому прокурором заявлен настоящий иск.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска в лице ДМС – ФИО2, участвующая в судебном заседании по доверенности, возражала относительно доводов иска. Представила суду письменный отзыв на иск, просила в требованиях отказать. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» использован размер кадастровой стоимости земельного участка, который составил 3 501 972,45 руб., следовательно, продажа земельного участка состоялось не по льготной цене. Прокурором неверно определена территориальная зона (Ж-3), в которой расположен земельный участок, так согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденным решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в рекреационно-общественной территориальной зоне Р-3. Предельные размеры земельных участков в территориальной зоне Р-3 от 600 кв.м до 700 000 кв.м, следовательно, площадь земельного участка 4103,89 кв.м соответствует предельным размерам, предусмотренной для данной территориальной зоны. Кроме того, максимальный процент застройки для указанной территориальной зоны составляет 20 %, следовательно, формирование земельного участка площадью 685,5 кв.м, как указывает истец в своем исковом заявлении, для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, приведет к нарушению требования, установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности получения в собственность земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания, согласно его целевому назначению. Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть расценен как ничтожная сделка с применением последствий ее недействительности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель ответчика – ФИО4, участвующий в судебном заседании по доверенности, возражал относительно доводов искового заявления и просил в иске отказать. Суду представил письменные возражения. Пояснил, что в качестве доказательства обоснования площади спорного земельного участка целям эксплуатации объекта недвижимости, который расположен на участке, кадастровым инженером, по заданию ответчика, подготовлено заключение - Обоснование площади земельного участка с кадастровым номером № под объект недвижимости - тракторный гараж от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному заключению территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 4 103,89 кв.м., используется по целевому назначению, с соблюдения действующих нормативных актов РФ. Требуемая площадь земельного участка, находящаяся в собственности у ФИО3 для размещения объекта капитального строительства - гараж тракторный необходима для полноценного функционирования, обеспечения условий использования земельного участка. Таким образом, при указанных обстоятельствах использования спорного земельного участка (а именно, застройка объектом недвижимости и установки нестационарных и вспомогательных объектов) его раздел без нарушения целостности объекта и действующих норм земельного и градостроительного законодательства не возможен. Необходимо учитывать, что территория участка представляет собой «анклав», окруженный с двух сторон водным объектом (<адрес>), с третей стороны земельным участком смежника и имеющая только один узкий подъезд с северо-западной стороны. В связи с чем, образовать (путем раздела) из исходного участка самостоятельные участки не представляется возможным, поскольку один из образованных участков будет является проездом к другому, что исключает возможность его самостоятельного использования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещалось судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица.

Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с распоряжением Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № площадью 4103,89 кв.м предоставлен департаментом ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для использования под гараж тракторный.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № площадью 272,2, нежилое здание – гараж тракторный, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, по результатам рассмотрения которого между департаментом и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № площадью 4103,89 кв.м., расположенного по местоположению: <адрес>, под гараж тракторный.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Территория, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, обеспечена документацией по планировке территории (проектом межевания), утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденным решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположен в рекреационно-общественной территориальной зоне Р-3.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на то, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 4103,89 кв.м., под объемами недвижимого имущества, заключенный между городским округом «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО3 является ничтожным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату или договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ. В соответствии с подп. 3 п. 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, при заключении оспариваемой сделки органом муниципальной власти учтено, что ФИО3 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества – гараж тракторный площадью 274,2 кв.м, который расположен на земельном в испрашиваемой площади – 4103,89 кв.м.

Так судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденным решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № расположен в рекреационно-общественной территориальной зоне Р-3. Предельные размеры земельных участков в территориальной зоне Р-3 от 600 кв.м до 700 000 кв.м, следовательно, площадь земельного участка 4103,89 кв.м соответствует предельным размерам, предусмотренной для данной территориальной зоны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 №, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, статья 271 Гражданского кодекса РФ).

При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен документально обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Таким образом, определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Из представленного стороной ответчика ФИО3 заключения кадастрового инженера ООО «Бюро кадастра недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка расположен объект капитального строительства – тракторный гараж. Площадь объекта по фасаду – 303,2 кв.м. На участке имеется существующая автомобильная парковка, пешеходные проходы к в ходам в сооружение, имеются подъездные пути и автостоянка для длинномерного автотранспорта. С учетом отмостки здания площадь составляет 376,8 кв.м. Также на участке имеется некапитальный навес площадью 460 кв.м., который используется для хранения ремонтируемого автотранспорта, а также узлов и агрегатов. Площадь озеленения участка – 300 кв.м. Площадь парковки составляет 132,5 кв.м., а стоянки большегрузов – 220 кв.м. <адрес> пожарных проездов составляет 1220 кв.м., а также предусмотрена разворотная площадка – 270 кв.м., контейнерная площадка - 20 кв.м., павильон для охраны территории - 36 кв.м, зона отдыха работников и посетителей – 12 кв.м. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что требуемая площадь земельного участка для обслуживания размещенного на нем объекта капитального строительства – гараж тракторный необходима для полноценного функционирования объекта.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 4 103,89 кв.м.кв. м является сформированным и поставленным на кадастровый учет для целей, связанных под использование тракторного гаража. ФИО3 является собственником недвижимого имущества площадью 272,2, нежилое здание – гараж тракторный, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указанное заключение кадастрового инженера принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях под тракторный гараж, достоверность заключение не оспорена и оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен минимальный процент застройки земельного участка, в том числе в территориальной зоне Р-3, вследствие чего площадь нежилого здания - гараж тракторный им не противоречит.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывает в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. В то же время, каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Как следствие этому, с учетом имеющихся доказательств необходимости использования земельного участка в размере, значительно превышающем площадь расположенного на нем объекта недвижимости, между сторонами ДМС администрации г. Хабаровска и ФИО3 заключена на законных основаниях возмездная сделка - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого покупатель приобрел в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемый земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи следует, что при предоставлении в собственность земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать функциональное использование земельного участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и площадь участка должна быть соразмерна площади объектов недвижимости, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что превышение размера земельного участка размеру площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого приобретен участок не является в данном конкретном случае основанием для призвания сделки ничтожной.

Суд приходит к выводу о том, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что площадь спорного земельного участка – 4103,89 кв.м. не является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3.

При этом площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера ООО «Бюро кадастра недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ прокурором не представлено в обоснование исковых требований.

Прокурором в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения публичного интереса при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что сделка с государственной землей совершена в обход установленного порядка.

как следствие установленным обстоятельствам, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, и применении последствий недействительности сделки, в результате чего, отказывает в иске Прокурора Центрального района г.Хабаровска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к тому, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 103,89 кв.м., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района г.Хабаровска к администрации г.Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки– отказать.

Принятые определением ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия (сделки), вносить какие-либо изменения в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 4 103,89 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина