УИД16RS0002-01-2023-000220-15
Дело №2-213/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года пгт Аксубаево
Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан, исполняющей обязанности судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Никитиной А.В.,
при секретаре Узяковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 15 января 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектущих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», указанных в приложениях (сертификация . . . ШУ, спецификация . . . ШУ). По условиям договора, ответчик взял на себя обязательства заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоры поставки, договоры сборки и установки, договоры подряда и иные договоры от своего имени, но за счет истца, оставаясь ответственным за действия подрядчиков перед истцом. Цена договора составила 291535,07 рублей. Комплект товаров, указанный в спецификациях (Приложение №3) должен был быть готов к отгрузке, доставлен, собран и установлен не позднее 10 апреля 2023 года. Однако, комплект товаров, указанный в спецификации . . . ШУ был доставлен 19 апреля 2023 года. Зеркало по дополнительному соглашению было доставлено 8 мая 2023 года, сборка и установка мебели произведены . . .. Кроме того, при завершении доставки и сборки мебели была выявлена недостача короба ящика SLIDEM S (S ЧВ/S 2 ПВ/S 2 ПВ) и его комплектующих, по спецификации . . . ШУ, стоимость которого составляет 8297,09 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки и стоимости недостающего короба, направленная в адрес ответчика 12 мая 2023 года, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 243338,29 рублей, в том числе неустойку за просрочку доставки комплеката товаров в размере 192 312, 28 рублей, неустойку за просрочку доставки зеркала в размере 30370,24 рубля, неустойку за сборку и установку мебели в размере 20655,77 рублей, а также 8297,09 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены в размере стоимости короба и его комплектующих, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном в суд заявлении представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые трабования признает частично просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размере неустойки и штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 15 января 2023 года между сторонами заключен договор . . . об оказании услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектущих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», указанных в приложениях (сертификация . . . ШУ, спецификация . . . ШУ).
По условиям договора, ответчик взял на себя обязательства заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоры поставки, договоры сборки и установки, договоры подряда и иные договоры от своего имени, но за счет истца, оставаясь ответственным за действия подрядчиков перед истцом.
Согласно дополнительному соглашению к договору . . ., заключенному 15 января 2023 года, стоимость договора составила 291535,07 рублей.
Согласно условиям договора . . . от 15 января 2023 года, срок готовности комплекта товаров, указанных в спецификациях (Приложение №3), к отгрузке составляет 40 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора и Приложений к нему (пункт 1.3).
Агент обязан передать, а заказчик принять комплект товаров в течение 7 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня следующего за сроком готовности комплекта товаров к отгрузке (пункт 2.3).
Сборка и установка комплекта товаров производится агентом в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта товаров и к отгрузке и передачи комплекта товаров (пункт 2.6).
Таким образом, согласно условий договору, комплект товаров, указанный в спецификациях (Приложение №3) должен был быть готов к отгрузке, доставлен, собран и установлен не позднее 10 апреля 2023 года.
Комплект товаров, указанный в спецификации . . . ШУ был доставлен истцу 19 апреля 2023 года. Зеркало по дополнительному соглашению было доставлено 8 мая 2023 года. Сборка и установка мебели произведены 8 мая 2023 года.
Из акта приема - передачи товаров и оказанных услуг по спецификации . . . ШУ следует, что кв комплекте товаров отсутствует короб ящик SLIDEM S (S ЧВ/S 2 ПВ/S 2 ПВ) и его комплектующие, стоимость которого составляет 8297,09 рублей.
Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки и стоимости недостающего короба, направленная в адрес ответчика 12 мая 2023 года, оставлена без удовлетворения.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Обязанность доказать факт оказания услуг по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания соразмерного уменьшения цены в размере стоимости короба и его комплектущих, в размере 8297 рублей.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным в суд истцом.
Согласно представленной в суд ответчиком квитанции, 21 июля 2023 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 23208,73 рублей. С учетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком добровольно, общий размер неустойки составляет 220129,56 рублей (243338,29- 23208,73).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, суд приходит к выводу, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем считает подлежащим уменьшению неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств до 100 000 рублей.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3 000 рублей.
Штраф с ИП ФИО3 подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 111297 рублей (8297 рубля + 100000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает подлежащим уменьшению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 3666 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (. . .) в пользу ФИО1 (паспорт . . .) 8297 рублей в счет соразмерного уменьшения цены стоимости короба и его комплектующих, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (. . .) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 3666 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через районный суд.
Судья:
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 августа 2023 года.
Судья А.В. Никитина