УИД 66RS0050-01-2023-000151-17

дело № 33-13922/2023 (2-227/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска АО «Тинькофф Банк» указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты от <дата> <№>, включающий в себя заявление-анкету ФИО1 на получение кредитной карты от <дата>, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Тарифы по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», во исполнение которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, открыл на имя ФИО1 счет в рублях для осуществления расходных операций по карте и установил лимит кредитования в размере 180000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом ... а ( / / )5 получил и активировал кредитную карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором кредитной карты от <дата> <№>.

Свои обязательства по договору кредитной карты от <дата> <№> ФИО1 не исполняет.

<дата> АО «Тинькофф Банк» направило ФИО1 заключительный счет, требования которого в установленный срок ФИО1 также не исполнил.

<дата> АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты от <дата> <№>.

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Североуральского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от <дата> <№> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от <дата> <№>.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Североуральского судебного района Свердловской области от <дата> судебный приказ от <дата> <№> отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <№> Североуральского судебного района Свердловской области удовлетворено заявление ( / / )1 о повороте исполнения судебного приказа в части.

С АО «Тинькофф Банк» в пользу ( / / )1 взыскано 72186 рублей 49 копеек.

С учетом указанного АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 149500 рублей 84 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 147622 рублей 30 копеек, штрафа в размере 1878 рублей 54 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4190 рублей 02 копеек.

Решением Североуральского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ФИО1 ссылается на то, что в декабре 2020 денежные средства со счета кредитной карты были похищены неустановленными лицами. По заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств со счета возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку кредитными денежными средствами фактически распорядились иные лица, ФИО1 должен быть освобожден от исполнения обязательств по договору кредитной карты от <дата> <№>.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> в установленной законом форме между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 согласованы все существенные условия договора кредитной карты от <дата> <№>.

В исполнение обязательств по договору кредитной карты от <дата> <№> АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту, открыло на имя ФИО1 счет в рублях для осуществления расходных операций по карте и предоставило ФИО1 кредитный лимит в размере 180000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом ТП 7.68.

В свою очередь ФИО1 активировал кредитную карту, производил расходные операции в пределах установленного Банком кредитного лимита, производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором кредитной карты от <дата> <№>.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора кредитной карты от <дата> <№>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 систематически нарушает условия договора о сроках и размере минимального ежемесячного платежа, подлежащего уплате ежемесячно.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, в соответствии с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерные действия третьих лиц по хищению денежных средств со счета заемщика не являются основанием для прекращения кредитного обязательства, не освобождают заемщика от обязательств по кредитному договору, стороной которого он является.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине

Кредитора, либо последний умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалами дела не представлено.

Расчет задолженности по договору кредитной карты от <дата> <№> судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Поскольку хищение кредитных денежных средств не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия не установила.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: