***
Дело № 2-1542/2025
***
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 г. город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре Андроповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что *** по вине ответчика, управляющего транспортным средством ***, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору в САО «ВСК».
По обращению истца САО «ВСК», ему произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля ***, составляет 1 324 005 руб. 50 коп., рыночная стоимость определена в размере 844 339 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 113 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 330 839 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 40 000 руб. 00 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 771 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 и его представитель Горбачев Р.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Возражений относительно заявленных требований в суд не представила.
Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, возражений в адрес суда относительно заявленных требований в адрес суда также не направило.
Суд, считает возможным в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В судебном заседании установлено, что *** около *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и автомобилем ***, под управлением ФИО2
Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
По обращению истца САО «ВСК» произвело *** выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля ***, составляет 1 324 005 руб. 50 коп., рыночная стоимость определена в размере 844 339 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 113 500 руб.
Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФИО3 и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае при рассмотрении спора суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.
С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы истца об определении общего размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 №, то есть 330 839 руб. 00 коп. (844 339,00 руб. рыночная стоимость автомобиля – 400000,00 выплаченное страховое возмещение – 113500,00 стоимость годных остатков).
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового ущерба в размере: 330 839 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Как регламентировано ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, действия истца привели к обращению истца в суд и необходимости несения им в обоснование размера исковых требований судебных расходов в сумме 40000 руб. по проведению независимой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком № от *** (л.д.67)
Тем самым судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 руб.
По квитанции № от *** адвокатской палатой Мурманской области Адвокатским кабинетом № получено 40 000 руб. 00 коп. адвокатом Горбачевым Р.А. за оказание юридической помощи по иску к ФИО3 (л.д. 66).
Анализируя представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи на сумму 40 000 руб. 00 коп., в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела.
При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп. относятся к расходам на оплату услуг представителя.
Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй 2 п. 11 указанного выше постановления).
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
При этом относимых и допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги расходы на оплату услуг представителя составляют иные суммы, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и ее значимость, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной неразумности понесенных заявителем судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, суд полагает расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. разумными.
Указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 771 руб. 00 коп.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 *** к ФИО3 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 330 839 руб. 00 коп., судебных расходов: по оплате услуг представителя – 40 000 руб. 00 коп., по оплате оценки – 40 000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины – 10 771 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** Н.В. Лимонова
***
***
***