Дело № 2-5352/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-004304-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в 1 805 837 руб. 80 коп.
В обосновании иска указано, что 09.09.2024 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии c условиями которого истец как заимодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., a ответчик как заемщик обязался возвратить ему такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.
B соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до 09.12.2024.
За пользование займом заемщиком уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых.
09.09.2024 указанный заем был предоставлен ответчику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 772282 от 09.09.2024.
В соответствии c пунктом 1.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно c возвратом суммы займа.
Таким образом, в день возврата займа, a именно 09.12.2024, ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 2 500 000 руб., a также проценты за пользование займом в размере 111 885 руб. 25 коп.
B силу пункта 3.5. Договора выплата штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в том же порядке, что и выплата процентов.
По состоянию на 30.06.2025 задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена.
Неустойка за нарушение срока возврата займа за период c 10.12.2024 по 30.06.2025 составляет 250 199 руб. 86 коп.
10.09.2024 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № 10/09/24, в соответствии c условиями которого истец как заимодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 2 070 000 руб., a ответчик как заемщик обязался возвратить мне такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.
B соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до 10.12.2024.
За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами и размере 18 % годовых.
10.09.2024 указанный заем был предоставлен ответчику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 1953441 от 10.09.2024.
Таким образом, в день возврата займа, a именно 10.12.2024, ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 2 070 000 руб., a также проценты за пользование займом в размере 92 640 руб. 98 коп.
B силу пункта 3.5. договора выплата штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, осуществляется на том же порядке, что и выплата процентов.
По состоянию на 30.06.2025 задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена.
Неустойка за нарушение срока возврата займа за период c 11.12.2024 по 30.06 2025 составляет 206 147 руб. 46 коп.
19.09.2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № 19/09/24, в соответствии c условиями которого истец как заимодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 2 770 000 руб., a ответчик как заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.
B соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до 19.12.2024.
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых.
19.09.2024 указанный заем был предоставлен ответчику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 1754586 от 19.09.2024.
B соответствии с пунктом 1.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно c возвратом суммы займа.
Таким образом, в день возврата займа, а именно 19.12.2024, ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 2 770 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 123 958 руб. 85 коп.
B силу пункта 3.5. договора выплата штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в том же порядке, что и выплата процентов.
По состоянию на 30.06.2025 задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена.
Неустойка за нарушение срока возврата займа за период c 20.12.2024 по 30.06.2025 составляет 263 598 руб. 50 коп.
02.06.2025 истцом в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погасить задолженность по договорам в срок до 23.06.2025, что подтверждается почтовыми идентификаторами №, № и №.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания в связи с представлением ответчиком заключения специалиста о том, что подписи от имени ФИО2 в договорах выполнены иным лицом, а не ФИО2, истец изменил основания иска и просил взыскать суммы, перечисленные на счет истца как неосновательное обогащение и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании указал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства истца поступили на счет без каких-либо оснований и подлежат возврату истцу. Истец не знал, что договоры займа были подписаны не ФИО2, поскольку супруг ФИО4 - ФИО5 представил ему уже подписанные договоры. С ответчиком истец не знаком. Однако с ее супругом ФИО5 истец ведет дела по продаже автомобилей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее супруг, с которым она в настоящий момент расторгает брак в судебном порядке, сообщил ей, что на ее счет будут поступать денежные средства, предназначающиеся для него, которые она должна по его просьбе перевести указанным им лицам. Поступившими от ФИО1 деньгами в личных целях она не пользовалась, договоров займа с ФИО1 не заключала, лично с ним не знакома. Просила в иске отказать
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований, указала на отсутствие оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения, деньги ответчику не предназначались, поскольку все договоренности о целях перевода денежных средства у истца были с третьим лицом ФИО5
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск указал, что деньги, поступившие на счет ФИО2, изначально переводились без договора займа и предназначались ему. Истец предложил в последующем подписать договор, однако по итогу никакого договора не было подписано. Все деньги ФИО2 были пересилены и переданы ФИО5 путем переводов или наличных денежных средств.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежным поручением № 772282 от 09.09.2024 на счет принадлежащий ответчику ФИО2 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с указанием назначения платежа договор займа от 09.09.2024
Платежным поручением № 1953441 от 10.09.2024 на счет принадлежащий ответчику ФИО2 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 070 000 руб. с указанием назначения платежа договор займа 10/09/2024 от 10.09.2024.
Платежным поручением № 1754586 от 19.09.2024 на счет принадлежащий ответчику ФИО2 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 770 000 руб. с указанием назначения платежа договор займа 19/09/2024 от 19.09.2024.
При этом, как следует из заключения специалиста № ЭК-02-2025-362 от 17.12.2025, в договоре займа от 09.09.2024 подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи.
Как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки с абонентом 8(906) 871-37-81, записанным как «Муж», в даты поступления денежных средств на счет ФИО2, как следует из пояснений ФИО2, ФИО5 просил проверить счета на предмет поступления денежных средств и просил поступившие денежные средства, перевести по указанным им номерам и счетам.
Указанные обстоятельства подтверждает в своем отзыве и ФИО5
Как следует из объяснений представителя истца договоры займа и как реквизиты счета истцу были предоставлены третьим лицом.
При этом сами представленные истцом в материалы дела договоры реквизитов счета ответчика для перечисления сумм займа не содержат.
Факт того, что истец не был знаком с ФИО2, и она не присутствовала при заключении договора займа, что о заключении договоров займа и переводе денежных средств на счет ФИО2 договаривался с истцом ФИО5, подтверждал представитель истца в судебном заседании.
ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 07.10.2022. 07.11.2025 ФИО2, подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района о расторжении брака с ФИО5 в котором указано, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2024 года.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным учредителем ООО «Фигаро Моторс», основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности.
ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Указанные обстоятельства подтверждают объяснения истца, что между истцом и третьим лицом ФИО4 существовали коммерческие отношения.
Как следует из представленной ФИО1 выписки по счету в ПАО «Сбербанк» в период с 23.09.2024 по 16.02.2025 между ФИО1 и ФИО5 неоднократно осуществлялись переводы крупных сумм денежных средств.
По смыслу выше приведенных положений закона, само по себе перечисление денежных средств на банковский счет лицу, неизвестному отправителю, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приходит к выводу, что перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, при осведомленности о конечном получателе денежных средств. Банковский счет ответчика использовался в качестве средства передачи денег ФИО2 по его просьбе. Обогащения ответчика за счет истца не наступило, так как полученные на его счет от истца денежные средства переведены им далее на счета третьих лиц и в том числе ФИО5 и по его просьбе, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.
Судья А.А. Весова