Дело № 2-367/2023
УИД 24RS0028-01-2022-001975-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 07 февраля 2023 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения <номер изъят> к ФИО1 о расторжении кредитного договора <номер изъят> от 22.12.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2022 года в размере 302 372,12 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 223,72 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения <номер изъят> обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора <номер изъят> от 22.12.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 22.12.2018 года по состоянию на 19.04.2022 года в размере 302 372,12 рублей, в том числе просроченные проценты 42 630,06 рублей, просроченный основной долг 259 742,06 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 223,72 рублей.
В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер изъят> от 22.12.2018 года выдало кредит ФИО4 в сумме 328 000 рублей на срок 84 месяцев, под 16,55% годовых.
13.04.2021 года ФИО4 умер. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2022г. (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 302 372,12 рублей.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от 22.12.2018 года, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.04.2022 года в размере 302 372,12 рублей, в том числе просроченные проценты 42 630,06 рублей, просроченный основной долг 259 742,06 рублей, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 223,72 рублей.
Истец ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
ОтветчикиФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не представили.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 ст.418 ГПК РФ обязательно прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выдан кредит в сумме 328 000 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка 16,55 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования. В ответ на обращение ответчику ФИО2 было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания смерти ФИО4 страховым случаем.
Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес изъят> и <адрес изъят> РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником по закону имущества ФИО4 является его супруга ФИО1
Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО4 истцом в материалы дела не предоставлено.
Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 22.04.2021 по 19.04.2022г. (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 302 372,12 рублей.
Направленное ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 22 ноября 2022 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении кредитного договора осталось без удовлетворения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд считает достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 22.12.2018 года за период с 22.04.2021 по 19.04.2022 (включительно) в размере 302 372,12 руб., в том числепросроченного основного долга259 742,06 руб., просроченных процентов42 630,06 руб.
Кроме этого с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины размере 13 818 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение <номер изъят> удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 22 декабря 2018 года по состоянию на 19 апреля 2022 года в размере 302 372 (триста две тысячи триста семьдесят два) руб. 12 коп., в том числе: просроченные проценты 42 630 (сорок две тысячи шестьсот тридцать) руб. 06 коп.; просроченный основной долг 259 742 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот сорок два) руб. 06 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 223 (двенадцати тысяч двухсот двадцати трех) рублей 72 коп.
В части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 22.12.2018 отказать.
На решение ответчик ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Х.Тагирова