63RS0038-01-2022-005441-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/2022 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания»» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Русская Телефонная Компания»» с последующими уточнениями, указывая, что 18.09.2020 г. истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» в соответствии со ст. 492- 505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел наушники-вкладыши <данные изъяты> стоимостью 7 199,10 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является наушники-вкладыши Samsung Buds. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный Истцом товар не является технически сложным. 03.09.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 08.09.2021 г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России Отслеживание». На претензионное обращение 20.09.2022 г. истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения гарантийного обслуживания. 15.10.2021г. был отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения 18.10.2021 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 11.09.2021 года. Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 23.10.2021 г., однако, указывает истец, требование ответчиком не удовлетворено. 16.02.2022 г. истец вновь обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 22.02.2022г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек». Стоимость товара по чеку составляет 7 199,10 руб. Таким образом 1% от цены товара составляет 7 199,10 руб. *1%= 71,99 руб. Неустойка с 12.09.2021 г. по 17.06.2022 г.: 279 дн. по 71,99 руб. в день = 20 085,21 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда). Неустойка с 24.10.2021 г. по 17.06.2022 г.: 237 дн. по 71,99 руб. в день = 17 061,63 (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре). Неустойка с 19.09.2021г. по 17.06.2022 г.: 272 дн. по 71,99 руб. в день = 19 581,28 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков). В связи с тем, что ни одно из требований ответчиком до настоящего времени не исполнено, сторона истца настаивает на взыскании неустойки в полном объеме. После уточнения требований, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре путем замены правого наушника; Взыскать с ответчика убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; Взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 12.09.2021г. по 24.10.2022г.: 408 дн. по 71,99 руб. в день в сумме 29 372,33 руб.; - неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с 24.10.2021г. по 24.10.2022г.: 366 дн. по 71,99 руб. в день в сумме 26 348,71 руб.; - неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 19.09.2021г. по 24.10.2022 г.: 401 дн. по 71,99 руб. в день в сумме 28 868,39 руб.; - судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 71,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара; - неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 71,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; - неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 71,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 71,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и почтовые расходы 220,84 руб.

Обязать ответчика передать истцу товар своими силами и за свой счет, освободить истца от уплаты госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, считает, что требования являются законными и обоснованными, позиция доказана. Ответчик сам имел возможность провести исследование, в их адрес направлялась претензия и товар. Истец изначально отправлял претензию, после получения ответа, где ответчик просил предъявить товар на осмотр. Истец отправил ответчику товар в офис продаж товара, при этом, истец не хотел предавать товар лично либо направлять почтой России – не доверяет, а пожелал направить через курьерскую службу – СДЭК, поскольку законодательно закреплено только направлять лицу по юридическому адресу. Данное требование было исполнено. Далее потребитель действовал согласно ответу от компании. Ответчик уклонился от получения товара. Здесь уклонение от выполнения требований. Истец действовал добросовестно, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. По требованию об «обязании ответчика передать истцу товар своими силами и за свой счет» от представителя истца суду даны пояснения «на будущее, когда товар будет у ответчика».

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указывает на недобросовестность в действиях истца, поскольку, направляя претензию почтой России, истец решил направить товар на осмотр посредством доставки «Сдек», понимая, что эта платная доставка, но данную услугу по доставке товара «Сдек» истец не оплатил, а АО «Русская Телефонная Компания» не вправе этого делать, поскольку не заключала договор на оказание услуг с ООО «Сдек».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 18.09.2020 г. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи товара - наушников-вкладышей <данные изъяты> стоимостью 7 199,10 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2020г.

В процессе эксплуатации в вышеуказанном устройстве проявился дефект - не работает правый наушник.

03.09.2021 г. истец ФИО1 обратился к Руководителю АО «РТК» с письменной претензией, направленной почтой России на юридический адрес ответчика, с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре (о замене наушника), а также возмещением убытков по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей. Также в претензии истец просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии.

14.10.2021 г. письмо было получено адресату АО «РТК», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почта России Отслеживание».

В ответ на претензию истца от 03.09.2021г., АО «РТК» (исх. от 10.09.2021г.) предложили истцу предоставить товар в офис продавца для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей, недостатков.

Ответ на обращение был получен ФИО1 20.09.2021г., что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № Почта России.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021г. отправителем ООО «ЮрМедиа» (указан в доверенности как представитель истца) через службу доставки «Сдек» был отправлен товар – наушники + претензия с объявленной стоимостью 3 000 руб., весом – 0,609 кг., что подтверждается накладной к заказу, в которой также указано на оплату при вручении с учетом доставки – 380 руб.

Из Информации об отправлении № 1282340509 следует, что отправитель Компания «Юрмедиа» ООО Самара, продавец ООО ЮрМедиа, получатель АО РТК – г.Самара.

Посылка с товаром не была доставлена получателю по причине отказа от получения 18.10.2021 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Однако из показаний стороны ответчика в суде следует, что посылка «наложенным платежом» (с оплатой при получении), направленная в адрес АО РТК, не могла быть оплачена последним, поскольку направлена способом, исключающим возможность получения, поэтому возвращена отправителю, также представитель АО РТК ФИО3 в судебном заседании поясняла, что письмо-претензию представитель истца направил в их адрес посредством почты России с предварительной оплатой услуги, а услугу «Сдек» по доставке посылки с объявленной стоимостью 3 000 руб. представитель истца не оплатил заранее, по мнению ответчика, намеренно.

Представитель истца указывает, что срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 11.09.2021 года, установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 23.10.2021 г., однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Однако суд отмечает, что представитель истца ООО «ЮрМедиа», получив товар обратно, как не врученный получателю, не мог надеяться на «предоставление на период гарантийного ремонта подменного фонда».

Согласно предоставленному истцом заключению товароведческой экспертизы Промышленных (непродовольственных) товаров от 10.12.2021г., выполненному ООО «Сервис Групп», в товаре - наушнике-вкладыше Samsung Buds, модель SM-R170, s/n: RFAN50DR4TR, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведении его в рабочий режим (не работает правый наушник). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя правого наушника. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта спорного товара путем замены комплектующих (правый наушник) составляет 5 000 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявила ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, на предложение суда представитель ответчика ФИО3 отказалась от проведения таковой, при этом, представитель ответчика не опровергала наличие дефекта в правом наушнике, говоря лишь, что парный товар не может быть частично заменен – замена одного из двух наушников, по мнению ответчика, не возможна также по причине гигиеничности использования – в данном случае не существует запасных частей в виде «правого наушника».

Однако представитель истца в судебном заседании указала на выводы эксперта по вопросу 3, в которых указано по технологии заводы изготовителя данного рода дефекты правого наушника устраняются путем замены правого наушника аппарата в сборе. С технической точки зрения данное действие не является ремонтом конкретного аппарата, а замена правого наушника ведет к фактической замене устройства целиком (замене правого наушника).л.д.25

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены копии переписки СМС-сообщениями с «Пионер сервис» в ответе которого после уточнения модели наушников, указано на стоимость наушника (одного) в размере 3 900 руб., исполнение замены под заказ – 3 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар – наушники имеют недостаток производственного характера, что не было опровергнуто стороной ответчика, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в товаре путем замены правого наушника основано на законе и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 12.09.2021г. по 24.10.2022г.: 408 дн. по 71,99 руб. в день в сумме 29 372,33 руб.; - неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с 24.10.2021г. по 24.10.2022г.: 366 дн. по 71,99 руб. в день в сумме 26 348,71 руб.; - неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 19.09.2021г. по 24.10.2022 г.: 401 дн. по 71,99 руб. в день в сумме 28 868,39 руб.; - судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 71,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара; - неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 71,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; - неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 71,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 71,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

Судом установлено, что 03.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 09.09.2021 г.

Претензия направлялась почтой России, заказным письмом или письмом с объявленной ценностью, но не наложенным платежом.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу предложение предоставить Товар на проверку качества, данное предложение истец в лице представителей ООО «Юрмедиа» - получил.

По неясной для ответчика причине, ООО «Юрмедиа» якобы направило в адрес ответчика Товар посредством доставки «Сдек» наложенным платежом.

Однако, согласно накладной СДЕК, отправление было направлено не по юридическому адресу ответчика, а по месту нахождения торговой точки, сотрудники которой не имеют права на получение какой-либо корреспонденции, о чем сотрудникам ООО «Юрмедиа» как лицам, постоянно осуществляющим представительство по аналогичным делам, считает ответчик, было заведомо известно.

Отправление – посылка направлено наложенным платежом, что исключает возможность его получения юридическим лицом, не имеющим договорных отношений с курьерской службой или почтовой компанией, указывает ответчик.

Суду ответчиком представлены сведения, опубликованные на официальном сайте курьерской службы СДЕК (https://nalozhka.cdek.ru/7utm source=site&utm medium=tiles banner&utm campaign=main_page), в которых разъяснено, что отправка посылки таким способом предполагает, что отправитель сам определяет стоимость, которую получатель должен будет оплатить при получении отправления. При этом сам отправитель ничего не оплачивает. Отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении отправления, при этом указанные денежные средства поступают в собственность отправителя, за минусом комиссии курьерской службы.

В дальнейшем, 16.02.2022 г. ООО «Юрмедиа» (истец) отправило в адрес ответчика аналогичное отправление - посылку, но по месту нахождения ответчика (его юридическому адресу в г.Москву).

Данное отправление – посылка, согласно накладной №1316290025, также было направлено наложенным платежом посредством доставки СДЕК, то есть ответчик не имел возможности данное отправление получить, в связи с отсутствием основания для оплаты услуги доставки СДЕК.

Суд, учитывая, что все вышеперечисленные действия по направлению «посылки», со слов представителя истца «с товаром», были произведены отправителем ООО «ЮрМедиа» (указан в доверенности как представитель истца) через службу доставки «Сдек», ответчик был лишен возможности рассмотреть требования истца, получить товар на осмотр и проверку качества в полном объеме, поскольку представитель истца ООО «ЮрМедиа», как юридически грамотное лицо не учитывало правил, опубликованных на официальном сайте курьерской службы СДЕК об оплате услуги доставки получателем.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со cm, 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

В соответствии со ст. 10 ч. 2 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что представитель истца ООО «ЮрМедиа», направляя претензии с товаром и экспертным заключением наложенным платежом, предлагал АО «РТК» не только провести проверку качества товара либо удовлетворить требования, заявленные в претензии, но и произвести оплату наложенного платежа, определенного отправителем, что не соответствует положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании заявленных стороной истца неустоек, понесенных в связи с этим почтовых расходов, убытков, а также расходов на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг в размере 800 руб. - необходимо отказать.

По смыслу положений п. 1 ст. 23, п. 6, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Такого уклонения ответчиком судом не установлено.

Истец товар на проверку качества ответчику не предоставил. Таким образом отсутствуют правовые основания возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения требования в виде взыскания предусмотренных Законом неустоек.

Согласно положениям ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что аналогичный товар предоставляется покупателю на период ремонта. Однако Товар ответчику передан не был, в связи с чем указанная обязанность у ответчика не возникла, срок предоставления подменного товара не нарушен, поскольку его течение не началось.

Кроме того, наушники являются товаром длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара на период ремонта, согласно Правилам продажи по договору розничной купли -продажи и перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. № 2463, а именно, в соответствии с пунктом 3 электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла, электрофены-щетки, электробигуди, электрические зубные щетки, электрические машинки для стрижки волос и иные приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и (или) кожными покровами).

Наушники являются товаром, который тесно соприкасается с кожным покровом ушной раковины, в которой находится сера-это физиологические выделения из слухового прохода, защищающие слуховой аппарат от болезнетворных бактерий, в состав которой входят сало, жирные кислоты и жироподобные вещества, а также различные минеральные соли.

Если наушники после контакта с человеком передавать от одного человека другому, в частности в данном случае в виде подменного фонда, то они станут переносчиком болезнетворных организмов.

Данная позиция подтверждается письмом Роспотребнадзора г. Москвы, положениями инструкции к Товару.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за заключение эксперта.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суд, учитывая позицию стороны ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией и отсутствие, по мнению ответчика, подтверждения об оплате досудебного экспертного заключения, суд также учитывает отказ представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании от проведения товароведческой экспертизы и фактическое согласие с наличием дефекта в правом наушнике, обратного суду ответчиком не представлено.

Оплата за проведенное досудебное исследование наушников подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2021 г. в размере 12 000 руб. - подлежит возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления - 2000 рублей, расходов за представление в досудебном порядке – 5 000 руб., интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В сипу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005г. № 355-0, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 Ml «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Суд считает расходы на юридические услуги документально подтвержденными, однако, учитывая частичное удовлетворение иска и выявленные судом обстоятельства о злоупотреблении правом представителей истца в досудебном порядке, полагает возможным удовлетворить требование частично в сумме – 10 000 руб. за представление интересов в суде и 2 000 руб. за составление искового заявления.

Претензия от ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков товара была направлена ответчику 03.09.2021г., 08.09.2021г. АО «РТК» был дан ответ на данную претензию.

Одним из способов восстановления нарушенных прав является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

ГПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В данном случае ФИО1, купивший некачественный товар, направил претензию посредством направления почтой России по адресу покупки такового, указанному также в договоре – чеке покупки.

Суд принимает указанные действия стороны истца по направлению претензии по адресу, указанному АО «РТК» в договоре – чеке покупки, соответствующими требованиям Закона, следовательно, законным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов - 220,84 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., каковую суд снижает до 3 000 руб. в связи с частичным удовлетворением иска и вышеизложенными обстоятельствами.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд усматривает основания для взыскания штрафа в данном случае в связи с отсутствием опровержения от стороны ответчика наличия дефекта в товаре – неисправности правого наушника, считает возможным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, снизить сумму штрафа до 1 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания»» об устранении недостатка товара путем замены правого наушника, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» устранить недостаки товара –наушников – вкладышей <данные изъяты> путем замены правого наушника.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, с учетом нахождения на «больничном» изготовлено 26.12.2022г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева