2-5226/2022
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Биктеевой А.Ш.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации ... о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации ... (далее по тексту – УСДХ администрации ...) в свою пользу сумму материального ущерба в размере 78 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, стоимость ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, просила снизить стоимость понесенных истцом расходов.
Истец в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга; http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.
В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства.
... в ... минут по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который совершил наезд на выбоину.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., возле ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 107 см. (длина), 40 см. (ширина), 19 см. (глубина), площадью 0,68 кв.м. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации ..., данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации ..., с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации ... обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО1 N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78400 руб.
В ходе судебного разбирательства наличие повреждений спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от..., а также стоимость его восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.
Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключениеN от ..., составленное по его заказу, поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.
Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертаN от ..., составленное по его заказу ИП ФИО1, в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.
На месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, указанные ямы не обозначены дорожными знаками и ограждающими устройствами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО3, в связи, с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными, суд их удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 78 400 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., понесенных истцом, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому N от..., актом приема-сдачи выполненных работ, выданными ИП ФИО1
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. за проведение независимой экспертизы.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг N от..., заключенному между истцом и ФИО1, расписке об оплате юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, которых принимал участие представитель – ФИО1, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб., суд приходит к следующему.
Согласно чек-ордеру ... при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 552 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 78400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, государственную пошлину 2552 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 г.
Судья: Перовских И.Н.