Дело № 2-4042/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-003136-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 07 ноября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит освободить земельный участок площадью 113 кв. м в кадастровом квартале №, путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что Государственным инспектором по использованию и охране земель в городе-курорте Сочи совместно с заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи был осуществлен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв. м. (допустимая погрешность - 8 кв. м), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер записи в ЕГРН № от 12.04.2018). На земельном участке расположен объект капитального строительства жилой дом, кадастровый № согласно сведений ЕГРН имеет следующие характеристики: адрес: <адрес>; этажность -2, площадь - 218.5 кв. м., наименование жилой дом, назначение - жилое, принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер записи в ЕГРН № от 19.03.2020).

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок по периметру частично огороже, доступ ограничен. При обмере ограждения земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ограждение частично расположено на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале № площадь занятия составила 113 кв.м. Самовольно занятый земельный участок площадью 113 кв. м не предоставлялся ответчику в пользование, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации города Сочи ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она признает, что границы ее земельного участка частично наложены на границы земель муниципальной собственности, и забор стоит не по границам ее земельного участка. Она обратилась к эксперту для подготовки заключения, в ходе производства экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки, после чего экспертом было рекомендовано обратиться в администрацию города Сочи по вопросу перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности. Она обратилась в МФЦ с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Также указала, что расположение ее забора не мешает третьим лицам, у нее отсутствует финансовая возможность демонтировать забор.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что имеется реестровая ошибка, ответчик установил забор по границе ранее установленного забора прежним собственником, считает, что права третьих лиц не затрагиваются, поскольку забор частично расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГШПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:4204, расположенный по адресу: Российская <адрес>, площадью 500 кв.м. (допустимая погрешность - 8 кв.м), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер записи в ЕГРН № от 12.04.2018) /л.д.16-18/.

На земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, который согласно сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: адрес: <адрес>; этажность -2, площадь - 218.5 кв. м., наименование жилой дом, назначение - жилое, принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер записи в ЕГРН № от 19.03.2020).

Из материалов дела следует, что государственным инспектором по использованию и охране земель в городе-курорте Сочи совместно с заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи был осуществлен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок по периметру частично огорожен, доступ ограничен.

При обмере ограждения земельного участка с кадастровым номером № с применением геодезической аппаратуры Торсоп Hiper (заводской № свидетельство о поверке № действительно до 09.12.2022) установлено, что ограждение частично расположено на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, площадь занятия составила 113 кв.м. /л.д.13-14/.

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела справкой государственной инспектора по использованию и охране земель в городе-курорте Сочи, фото-таблицей /л.д.12, 15/.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Самовольно занятый земельный участок площадью 113 кв.м не предоставлялся ответчику в пользование.

Обращение ответчика с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» осуществлено 28.10.2022 г., то есть после обращения истца в суд с указанным исковым заявлением, что свидетельствует о признании ответчиком факта самовольного занятия земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности.

Также из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста № от 14.10.2022 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 не соответствуют его фактическим границам, а именно имеется превышение фактического землепользования на 109 кв.м. по сравнению с правомерной площадью. Участок площадью 109 кв.м является землями неразграниченной муниципальной собственности и расположен в кадастровом квартале № между кадастровыми границами участка, принадлежащего ФИО2 и автомобильной дорогой по <адрес>.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка. Обращение ответчика по вопросу предоставления ему земельного участка осуществлено после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку ограждение земельного участка расположено на самовольно занятом земельном участке, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 113 кв. м в кадастровом квартале №, путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: