Решение по делу № 2-4708/2024 от 25.04.2025 - об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО, и по встречному иску <ФИО> к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-478/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-005786-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО, и по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений требований просило признать бездействие ФИО1, которое выразилось в непредставлении для ремонта автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №), признать исполненными обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по организации ремонта автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №).

В обосновании заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в рамках которого ПАО СК «РОСГОССТРАХ» застраховало гражданскую ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №). ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало ФИО1 направление на ремонт, однако ФИО1 свой автомобиль для ремонта не представил.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованиям о признании бездействий ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по организации ремонта, выраженное в не организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта – незаконным. Взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 770,53 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 22.05.2024 года произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №). В связи с повреждением автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано было выплатить страховое возмещение, однако свои обязательства не исполнило.

Представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО2, в судебном заседании, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица ИП ФИО4, СПАО "Ингосстрах", ФИО5, ФИО6, АНО "Служба финансового уполномоченного" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п. 2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, собственником автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) является ФИО1

22.05.2024 года в <...> ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1

Водитель ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

01.07.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении.

05.07.2024 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства Тойота.

Письмом от 15.07.2024 года финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

30.07.2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием принять транспортное средство в ремонт и организовать доставку транспортного средства на СТОА.

Письмом от 07.08.2024 года финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления осмотра.

09.08.2024 года и 22.08.2024 года в финансовую организацию от заявителя повторно поступило заявление с требованием принять транспортное средство в ремонт и организовать доставку транспортного средства на СТОА.

Письмом от 27.08.2024 года финансовая организация уведомила заявителя о приеме транспортного средства на СТОА с 11-00 до 14-00 02.09.2024 года по адресу: <адрес>.

18.09.2024 года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от 26.09.2024 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратится на СТОА.

Учитывая, что транспортное средство Тойота в результате ДТП получил механические повреждения, ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещении путем оплаты на СТОА стоимости восстановительного ремонта. Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, заявителю выдано направление на ремонт на СТОА, неоднократно было предложено предоставить транспортное средство в ремонт на СТОА, но ФИО1 транспортное средство на ремонт не предоставил.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в том, что он, изначально в заявлении на страховое возмещение выразил согласие на ремонт автомобиля именно на СТОА ИП ФИО4, куда и было выдано направление на ремонт автомобиля страховщиком, однако автомобиль на ремонт не предоставил.

Обращаясь к страховщику повторно с заявлением о приеме транспортного средства в ремонт в связи с невозможностью доставить автомобиль на ИП ФИО4 ввиду того, что автомобиль находился не на ходу, вновь автомобиль не предоставил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически, ФИО1, своими волевыми действиями, сознательно лишил страховщика и ремонтную организацию возможности установить полный объем ремонтных воздействий и произвести ремонт автомобиля в полном объеме. Действия ФИО1 по отказу от восстановительного ремонта автомобиля на предложенной им и согласованной страховщиком СТОА, совершены без учета прав и законных интересов причинителя вреда застраховавшего свою ответственность и, как следствие, действия ФИО1 направлены на увеличение ответственности, в связи с чем такие действия ФИО1 не могут быть признаны добросовестными.

При этом суд приходит к выводу о том, что, нарушений прав ФИО1 ни страховщиком, ни СТОА допущено не было.

Поэтому требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат удовлетворению.

Кроме того, при обращении в суд с иском ФИО1 приобщил заключение <данные изъяты>» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 731 205 руб., без учета износа составляет 598 717 руб. Доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного по Единой методикой в суд не представил, как и не представил транспортное средство в ремонт.

Поэтому в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО удовлетворить.

Признать бездействие ФИО1, которое выразилось в непредставлении для ремонта автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №).

Признать исполненными обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по организации ремонта автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании бездействий ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по организации ремонта, выраженное в не организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта – незаконным; взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 770,53 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года

Председательствующий