Решение по делу № 2А-648/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии <обезличено> от <дата>, о признании действия представителя <обезличено> по вручению повестки неправомерным.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. ФИО2

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Гужвинской Е.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии Ванинского <данные изъяты>, г. <данные изъяты> <адрес>, ФКУ <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действия представителя <данные изъяты> по вручению повестки неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным решения Призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене принятого решения, в обоснование административных исковых требований указав на то, что вышеуказанным решением призывной комиссии он признан годным к военной службе, присвоена категория годности к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и ему выдана повестка для отправки к прохождению военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением призывной комиссии не согласен, так как страдает следующими заболеваниями: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, дорзальная протрузия <данные изъяты> диска, выраженная узость костного позвоночного канала в сагиттальной плоскости на уровне L2-L5 позвонков, спондилоартроз, левосторонняя сакрализация L5 позвонка, деформирование верхней замыкательной пластины позвонка L5 за счет наличия узла Шморля, С-образный левосторонний сколиоз, остеохондроз шейного отдела. Его заболевания соответствуют ст. 66 Расписание болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в соответствии с которой ему должна была быть определена категория годности к военной службе – В - ограниченно годен к военной службе. В 2019 году врачом-сурдологом КГБУЗ «Краевой клинической больницы № 1» им. Профессора С.И. Сергеева у него диагностировано заболевание двусторонний евстахиит - <данные изъяты>. Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 (ред. от 14.04.2023) «О воинской обязанности и военной службе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.05.2023) граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. ДД.ММ.ГГГГ на медицинской призывной комиссии отсутствовал врач оториноларинголог. Считает, что вопреки действующему законодательству прохождение им медицинского освидетельствования врачами-специалистами на медицинской призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было проведено не в полном объеме, хотя им было заявлено в устной форме о своем заболевании и о просьбе отправить его на дополнительное медицинское обследование по его заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом больницы КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» ему выдано направление на консультацию в кабинет кисти ККБ № <адрес>, с целью решения вопроса о плановом оперативном лечении гигромы тыльной поверхности левой кисти. Данное заболевание было диагностировано у него ДД.ММ.ГГГГ с помощью ультразвуковой диагностики. Лечение не дало результата, потребовалось оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № <адрес> ему выставлен диагноз доброкачественное новообразование соединительной и других мягких тканей верхней конечности, включая область плечевого пояса, направлен на проведение дополнительного обследования (УЗИ), для принятия решения об оперативном вмешательстве. Дополнительное обследование назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им направлено уведомление в <данные изъяты>, где он просил перенести его отправку к месту прохождения службы на другую дату, в связи с выданным направлением, с целью решения вопроса о плановом оперативном лечении в ККБ № <адрес>, на его просьбу о переносе даты отправки к месту прохождения службы, ему отказано, в устной форме. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение Призывной комиссии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле № в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>, ФКУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <данные изъяты> о признании действия представителя <данные изъяты> по вручению повестки неправомерным, в обоснование административных исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Призывной комиссии <данные изъяты> он признан годным к военной службе, присвоена категория годности к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и ему выдана повестка для отправки к прохождению военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением Призывной комиссии он не согласен, воспользовался свои правом на защиту и подал в суд административное исковое заявление о признании незаконным указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ, явившись в суд в качестве административного истца, в перерыве судебного заседания представитель <данные изъяты> вручил ему повестку, ничего не объяснив, сказав в ней расписаться. Зная о последствиях отказа от повесток, он расписался о вручении данной повестки. Позже ознакомившись с повесткой, увидел, что ему вручена повестка для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данной повестке неверно указано его отчество. Просит суд признать неправомерным действие по вручению ему повестки серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле № в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>, ФКУ «<данные изъяты>».

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № и административное дело № объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии с ч. 1 ст. 136 КАС РФ, объединенному производству присвоен номер №

До судебного заседания возражений на административные исковые заявления от представителя Призывной комиссии <данные изъяты> не поступало.

В письменных возражениях на административные исковые заявления представители <данные изъяты> ФИО17., ФИО13 указали, что административные исковые заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. На основании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 –призывного возраста, признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (Б-3), руководствуясь указанным заключением ВВК и картой медицинского освидетельствования ФИО3 по состоянию его здоровья на ДД.ММ.ГГГГ Призывная комиссия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о призыве ФИО3 на военную службу. Законным оснований для отсрочки от призыва на военную службу или освобождения от военной службы, предусмотренных ст. 23, 24 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О военной обязанности и военной службе» у ФИО3 в настоящее время не имеется. Порядок работы военно-врачебной комиссии регламентирован постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 365 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Непосредственно работа ВВК ФИО3 не оспаривается, оспаривается принятое ВВК заключение. Своим решением призывная комиссия не может отменить или как-то изменить заключение ВВК, если оно принято с соблюдением требований действующего законодательства. При несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представлено, а заключение иных медицинских учреждений (организаций) не могут подменить собой заключение ВВК. С 14.04.2023 вступил в силу Федеральный закон РФ от 14.04.2023 № 127 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым изменен порядок приостановки действия решения Призывной комиссии и для приостановления выполнения решения Призывной комиссии в судебной порядке необходимо сначала подать жалобу в Призывную комиссию субъекта (<адрес>), а затем, в случае отказа в удовлетворении жалобы, обратиться в суд, тогда на основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение решения Призывной комиссии приостанавливается в судебном порядке до вступления в законную силу решения суда. Обжалования решений призывных комиссий, обращение граждан в суд не приостанавливает решение Призывной комиссии. В связи с тем, что действие решения Призывной комиссии не приостановлено, было принято решение о вручении ФИО3 повестки о его явке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с целью последующей отправки на военную службу. 14.06.2023 представителем военного комиссариату ФИО3 в перерыве судебного заседания повторно без какого-либо физического или психического принуждения была вручена повестка, при ее вручении разъяснено, где необходимо расписаться в получении повестки, куда обратиться, если будут вопросы. Действующим законодательством не регламентировано, что повестка вручается исключительно в помещениях военного комиссариата, в определенные дни и время. Довод ФИО9 о том, что повестка адресована другому лицу (в связи с ошибочным указанием отчества), считают надуманным. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором указал, что явиться не может в связи с ухудшением здоровья, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что ранее в 2019 году проходил военно-врачебную комиссию и его направили для уточнения диагноза к врачу сурдологу, врач в <адрес> поставил ему диагноз, а также ему была установлена категория годности. В 2023 году он проходил военно-врачебную комиссию в поликлинике № г. ФИО2, при прохождении медицинского освидетельствования в устном порядке просил направить его к врачу отоларингологу, но направление ему не дали. Также, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении в отношении него независимой военно-врачебной экспертизы с целью установления более верной категории годности и наличия заболеваний, препятствующих прохождению службы.

Представитель административных ответчиков ФКУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО12, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях просил рассмотреть дело без их участия. Ранее опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заявленные требования не признал, поддержал аргументы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что раньше граждане проходили комиссию на базе военкомата, а сейчас проходят в поликлинике. Председатель ВВК при принятии итогового решения руководствовалась тем, что участие лор-врача не является обязательным, на момент прохождения ФИО1-врачебной комиссии не было никаких нарушений законов, ФИО14 нужно пройти повторно ВВК или изменить свои требования, в данном случае истец ставит под сомнение заключение призывной комиссии, но не ставить под сомнение заключение ВВК, заключение ВВК им не оспаривается. Возражал против назначения комиссионной экспертизы с целью установления ФИО14 более верной категории годности и наличия заболеваний, препятствующих прохождению службы, поскольку оснований для прохождения судебно-медицинской экспертизы нет, изначально у ФИО3 была определена группа годности «А», потом «Б», категории «В» нигде в личном деле нет.

Представители административного ответчика Призывной комиссии <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Призывной комиссии <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая, что административный истец, административные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля заместитель главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» по первичной медико-санитарной помощи ФИО10, пояснившая, что на медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве старшего врача по медосвидетельствованию граждан, подлежащих призыву, состав медицинской комиссии как основной, так и резервный утверждается не ФИО1 и не районной больницей, а утверждается постановлением <адрес>, причем пофамильно, поэтому перед тем как издается такое постановление, поступает запрос в лечебные учреждения о наличии необходимых специалистов. Оториноларинголог отсутствует уже в течение трех призывных комиссий и об этом поставлено в известность. ДД.ММ.ГГГГ при призывной комиссии по оториноларингологу не ставились никакие вопросы, жалоб ФИО3 никаких не предъявлял, врач-терапевт и она, как старший врач военкомата могли принять его жалобы по поводу слуха, выдать ФИО14 направление в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени <данные изъяты> к сурдологу или оториноларингологу для обследования, никаких препятствий нет, военкомат эту поезду компенсирует по стоимости проезда призывнику. Кроме того, есть краевой сборный пункт, где состав медицинской комиссии, независимо от каких-то причин, кадрового дефицита, укомплектован полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено при наличии жалоб проехать до краевого сборного пункта и там их предъявить. Никогда еще краевой сборный пункт не принимал решения без обследования призывников. Если после обследования краевой сборный пункт считает, что призывная комиссия на месте не доработала, то они осуществляют возврат призывника, после чего пишется объяснительная об отсутствии специалистов с указанием причин. ФИО3 не прошел все этапы для определения категории годности к военной службе –В, поскольку даже если у призывника на комиссии по месту жительства выявляется категория годности –В- ограничено годен к военной службе, он все равно проходит очно или заочно (документально) комиссию краевого сборного пункта. Далее, если у призывника сохраняются жалобы с 2018 года по 2023 год, то должны быть какие-то обращения, либо он должен предоставить справку об осмотре на момент прохождения комиссии, поскольку диагноз «острый евстахиит» является острым и не является хроническим, это воспаление евстахиевой трубы, которое может исчезать бесследно или иметь последствия, если это тяжелый евстахиит. Если ФИО3 евстахиит беспокоил с 2019 года, то он должен был наблюдаться у врача, обращаться за лечением, мог написать заявление о снижении слуха и необходимости его обследования врачом- оториноларингологом КСП, там бы его проверили полностью. В материалах дела указано по результатом аудиометрии, что у ФИО14 тугоухость первой степени субклиническая, без нарушения слуха. ДД.ММ.ГГГГ слух у ФИО3 не проверялся, ФИО3 о снижении слуха не сообщал, о необходимости направления его для обследования у оториноларинголога не просил, он указывал о его заболевании, связанном с дорсопатией, о диагнозе «остеохондроз» он не сообщал. ФИО3 был осмотрен врачом-хирургом и там действительно есть снижение с категории годности «А» до «Б-3», но для того чтобы признать человека ограниченно годным по категории «В» нужно иметь функциональные нарушения, неврологический дефицит, который связан с защемлением нервов, либо это стойкие деформации, у ФИО3 этого не было, просто проявление остеохондроза не является ограничением. Если бы ФИО3 заявил о своих жалобах на слух, то его обследование было бы продолжено и категория годности определена после получения результатов обследования. Итоговое заключение призывной комиссии оглашается председателем призывной комиссии призывнику в присутствии всех членов призывной комиссии, по категории годности «Б-3» призывник годен к ФИО1 службе, просто в ряд подразделений российской армии и флота не возьмут в связи с ограничениями по здоровью. После оглашения заключения призывной комиссии, ФИО14 был не доволен заключением и ему было предложено проехать на КСП, поскольку это обязательный этап, после прохождения медицинской комиссии по месту жительства, все призывники, получившие категорию годности «Б» повторно проходят комиссию на краевом сборном пункте, для проверки законности установленной категории годности.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ст. 28 Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 5.1 Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно пункта 18(1) Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

В пункте 16 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона, граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу, который, по общему правилу, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона).

Пунктом 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 предусмотрено, что призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 7. ст. 28, ст. 35.1, п. 4 ст. 35.2 Федерального закона решения (заключение) призывной комиссии о призыве на военную службу, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Из анализа приведенных норм следует, что приостановлению решения Призывной комиссии предшествует подача жалобы в Призывную комиссию субъекта, и в случае обжалования решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации гражданином в судебном порядке, решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае ФИО3 решение призывной комиссии обжаловано в досудебном порядке в призывную комиссию субъекта не было, оснований для приостановления решения призывной комиссии не имелось.

В силу п.16 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (ред. от 24.07.2023) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Как установлено судом и следует из материалов личного дела призывника, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на воинском учете в <данные изъяты>.

По результатам обследования при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ, а также при прохождении медицинского обследования призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ у оториноларинголога ФИО3 установлена категория годности – «А».

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, связанных с призывом на ФИО1 службу ФИО3 был пройден медицинский осмотр врачами специалистами, включенными в состав призывной комиссии, обследование у оториноларинголога не проводилось.

Никаких медицинских документов при медицинском осмотре ФИО3 представлено не было, жалоб на состояние здоровья от ФИО3 не поступало.

Решением призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призван на военную службу, на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Принято решение о зачислении ФИО3 в К-1101к, СВ, учебные части. Решение принято единогласно, категория годности – «Б», показатель предназначения – 3, диагноз – «здоров» (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что от ФИО3 при прохождении медицинского обследования жалоб о снижении слуха не поступало, о необходимости направления его для обследования у оториноларинголога он не просил, указывал о его заболевании, связанном с дорсопатией.

Как следует из карты медицинского освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ категория годности – «Б», показатель предназначения – 3, установлен в связи с заключением хирурга по п. д ст. 66 графы I Расписания болезней (приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565)- болезни позвоночника и их последствия: при наличии объективных данных без нарушения функций.

Данная категория здоровья не препятствует призывной комиссии принимать решение о призыве гражданина на военную службу.

Административному истцу ФИО3 ФИО1 комиссаром <данные изъяты> выдана повестка серии № №, согласно которой в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 58-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он обязан ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут явиться в ВК <данные изъяты> по адресу: <адрес> для отправки к месту прохождения службы.

Как следует из личного дела призывника ФИО3, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка от призыва на военную службу не предоставлялась.

По повестке ФИО3 не явился, обратился в суд с административным иском.

Также, ФИО3 Военным комиссаром <данные изъяты> выдана повестка серии № №, согласно которой в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 58-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он обязан 27.06.2023 к 09 часам 00 минут явиться в ВК <данные изъяты> по адресу: <адрес> для отправки к месту прохождения службы. Как следует из административного иска, данная повестка вручена административному истцу представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в здании Советско-Гаванского городского суда <адрес>.

В соответствии с приведенными нормами законов и как установлено в судебном заседании, гражданин, призванный на военную службу, после прохождения медицинского освидетельствования, направляется в Краевой сборный пункт г. Хабаровска для прохождения контрольного медицинского освидетельствования и принятия окончательного решения по призыву. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации также организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела ФИО3, будучи несогласным с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии своим правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 не воспользовался, хотя как следует из пояснения свидетеля ему такое право разъяснялось.

Кроме того, из заявленных требований административного истца следует, что он не согласен с решением призывной комиссии, при этом заключение военно-врачебной комиссии на основании которого принято решение призывной комиссии им не оспаривается.

Медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено компетентными специалистами и в установленном законом порядке, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, заключение дано с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, каких-либо жалоб не поступало, дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, административным истцом представлены не были.

В связи с чем, оснований полагать, что в ходе проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией при определении категории годности, не было учтено наличие у административного истца указанных в иске заболеваний, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врачебной комиссии не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, заключение медицинской комиссии административным истцом не оспаривалось.

Оснований для направления ФИО3 на дополнительное медицинское обследование не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд находит ходатайство административного истца о назначении в отношении него независимой военно-врачебной экспертизы с целью установления более верной категории годности и наличия заболеваний, препятствующих прохождению службы, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, был призван на военную службу, принято административным ответчиком в пределах полномочий с соблюдением действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, были опровергнуты доказательствами, представленными административными ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене принятого решения.

По требованию административного истца о признании действия представителя <данные изъяты> по вручению повестки неправомерным суд приходит к следующим выводам.

При вручении ФИО3 повестки решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, нового решения призывной комиссией не принималось, кроме того, оснований для приостановления решения призывной комиссии не имелось. Следовательно, действия представителя Военного комиссариата, задачей которого является организация призыва на военную службу граждан, были законными. Вручение ФИО3 повестки не нарушает его права и законные интересы, на момент вручения ФИО3 повестки он не имел действующей отсрочки и был признан годным для прохождения ФИО1 службы, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 о признании действия представителя <данные изъяты> по вручению повестки неправомерным не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Призывной комиссии <данные изъяты>, ФКУ «<данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действия представителя <данные изъяты> по вручению повестки неправомерным, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>