Дело № 2-391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 11 ноября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГП «Лодейнопольское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГП «Лодейнопольское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169`500 (156`000 рубля – сумма восстановительного ремонта +7`000 рублей – транспортировка транспортного средства с места ДТП+6`500 рублей – ремонт в СТО) рублей, также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату на проведение независимой экспертизы в сумме 3`900 рублей; на оказание юридической помощи – 30`000 рублей; за отправление почтового отправления – 216,04 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4`590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак №. 19 декабря 2021 года на <адрес> участка автодороги трассы «Кола» произошло ДТП по причине наезда транспортного средства на яму в дорожном полотне. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156`000 рубля, также ФИО2 были понесены расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в сумме 7`000 рублей, ремонт в СТО – 6`500 рублей, таким образом ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца составил 169`500 рублей. Также ФИО2 были понесены судебные расходы.

Истец ФИО2 извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.141) в судебное заседание не явилась.

Ответчик ГП «Лодейнопольское ДРСУ», будучи уведомленным о месте и времени слушания по делу (л.д.147), также надлежащим образом был уведомлена представитель ответчика – ФИО3 (л.д.140) о месте и времени слушания по делу. в адресованном суду заявлении от 11 ноября 2022 года просила слушание по делу отложить по причине болезни и невозможности явки в судебное заседание другого представителя ответчика (л.д.149). Однако документов уважительности отсутствия в судебном заседании суду не представила. В представленном возражении на исковое заявление ГП «Лодейнопольское ДРСУ» возражает относительно заявленных требований, поскольку ДТП произошло не по его (ГП «Лодейнопольское ДРСУ») вине, а по вине сособственника автодороги, так как превышены межремонтные сроки асфальтобетонного покрытия участка ДТП.

Третьи лица: ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; АО «ПО РосДорСтрой» извещены о месте и времени слушания по делу (л.д.144,148), в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в том числе ч.1 указанной статьи, из которой следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса не представивших документов уважительности отсутствия в судебном заседании.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие оснований для лица, причинившего вред, для освобождения от возмещения вреда по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1064 ГК РФ возможно только при предоставлении доказательств того, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827.

Из подпункта «а» п.13.2 ст.3 указанного Технического регламента следует, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2021 года в 02 часов 20 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, марки VOLVO S60», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> автодороги «Кола» в направлении г.Мурманск, в условиях темного времени суток и отсутствия искусственного освещения, а также при наличии покрытия дорожного полотна дороги слоем зимних осадков (слой талого снега с ПГН, толщиной мене 1 см), произвела наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне (ямочность 2 штуки): 1`100 мм (110 см)х600 мм (60 см)х90мм (9см); 500 мм (50 см)х500 мм (50 см)х45 мм (4,5 см). Вследствие чего у транспортного средства повреждено левое колесо транспортного средства (л.д.12,62-65).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ГП «Лодейнопольское ДРСУ» на основании договора оказания услуг № от 31 мая 2021 года, заключенного между АО «ПО РосДорСтрой» и ГП «Лодейнопольское ДРСУ», действующего с 00 часов 00 минут 01 июня 2021 года по 24 часов 00 минут 31 мая 2022 года (л.д.75-90). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Несоответствие участка дороги в районе <адрес> автодороги «Кола» в направлении г.Мурманск в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям пункта 5.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждено актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 19 декабря 2021 года, которым установлено, что на данном участке дороге присутствует ямочность в виде двух штук: одна размером - 1`100 мм (110 см)х600 мм (60 см)х90мм (9см); вторая размером – 500 мм (50 см)х500 мм (50 см)х45 мм (4,5 см) (л.д.63).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2021 года установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.65), в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Из данного определения также следует, что произошедшее ДТП 19 декабря 2021 года явилось следствием дефекта проезжей части дороги (ямочность 2 шт.), в связи с чем транспортное средство получило повреждение переднего левого колеса.

Указанное подтверждается и журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому ямочный ремонт ответчиком был начат уже после произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца (19 декабря 2021 года с 05 часов 25 минут и до 12 часов 20 минут - яма 8м2 и с 8 часов 00 минут и до 19 часов 30 минут – яма 4м2) (л.д.95-96).

Согласно экспертному заключению № от 17 января 2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату расчета (19 декабря 2021 года) составляет 156`000 рубля (л.д.19,26, 24-48).

Истец также понесла расходы в размере 7`000 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (л.д.4).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, к причинению вреда имуществу ФИО2 Следовательно требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 9-КГ18-3, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину (ямочность) в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, то есть на ответчике (ГП «Лодейнопольское ДРСУ»).

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его (ГП «Лодейнопольское ДРСУ») вине, а по вине сособственника автодороги, поскольку превышены межремонтные сроки асфальтобетонного покрытия участка ДТП, судом не принимаются во внимание, так как согласно акта передачи объекта на содержание, являющегося неотъемлемым приложением к договору на оказание услуг от 31 мая 2021 года ответчиком при приемке автомобильной дороги Р-21 «Кола» на содержание каких-либо дефектов, в том числе проезжей части дороги, не выявлено (л.д.84).

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на общую сумму 169`500 рубля, в том числе: 156`000 рубля – размер причиненного ДТП ущерба, 6`500 рублей требования истца о ремонте машины в СТО на сумму; 7`000 рублей – расходы на вызов эвакуатора, то размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4`490 рублей.

Также подлежат удовлетворению и расходы истца по оплате услуг за составление независимой экспертизы (л.д.21-23) в размере 3`900 рублей, почтовые расходы в сумме 216,04 рубля (л.д.17), которые в силу ст.94 ГПК Российской Федерации следует отнести к необходимым.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, на привлечение юридической помощи в сумме 30`000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 30`000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28 декабря 2021 года, согласно условиям которого ФИО10 обязуется оказать истцу услуги, указанные в п.1.2 договора.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что исполнитель (ФИО11.) обязуется оказать юридическое сопровождение последствий ДТП, состоявшегося 19 декабря 2021 года в 02 часов 20 минут на № участка а/д «Кола» (л.д.16).

Также представлена копия документа по операции по переводу на имя ФИО14, ИНН № денежных средств в размере 30`000 рублей (л.д.15).

Согласно официальным сведениями с сайта налоговой https://egrul.nalog.ru/ ИП ФИО12. с ИНН № специализирующийся по основному виду деятельности: 69.10 деятельность в области права прекратил своею деятельность в качестве ИП 22 июня 2020 года.

Иных документов о несении судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО2 не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30`000 рублей, в том числе акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг непосредственно в рамках рассматриваемого дела о взыскании ущерба. В договоре лишь имеется ссылка на юридическое сопровождение по факту ДТП произошедшего 19 декабря 2021 года. В чем именно заключается данное юридическое сопровождение не конкретизировано, распространяется ли оно (юридическое сопровождение) в отношении заявленных истцом требований, при том, что истец самостоятельно обратился в суд с заявленным иском и участвовал в рассмотрении дела без привлечения к участию представителя.

Иных документов об участии в деле представителя истца в материалах дела не имеется и ФИО2 суду не представлено.

Представленная копия документа по переводу денежных средств на имя ФИО15 в размере 30`000 рублей не содержит информации от кого данные денежные средства были переведены на имя ФИО13 и в рамках каких именно обязательств (договор об оказании юридических услуг, иные расходы и поручения) были переведены указанные средства. Также судом отмечается и то обстоятельства, что указанный на данной копии документа «кью ар код» является недействительным (л.д.15).

Иных документов о несении истцом судебных расходов на сумму 30`000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 29 декабря 2021 года, также в материалы дела не представлено.

В этой связи в отсутствие доказательств, в силу требований ст.56 ГПК РФ, фактического несения истцом судебных расходов по настоящему делу, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 30`000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: сумма причиненного ущерба - 169`500 (156`000 рубля – сумма восстановительного ремонта + 6`500 рублей – расходы на СТО+7`000 рублей – вызов эвакуатора) рублей; судебные расходы на сумму: 4`116,04 (3`900 рулей - оплата за проведение независимой экспертизы + 216,04 рубля – расходы на отправление почтового отправления) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4`490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГП «Лодейнопольское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ГП «Лодейнопольское ДРСУ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 169`500 рублей;

- судебные расходы 4`116,04 рублей;

- расходы на уплату государственной полшины в сумме 4`490 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна судья: