Дело №
УИД 42RS0№-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
28 июля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что она владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> №, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, и ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению ГИБДД, причиной ДТП послужило нарушение ей положений пункта № Правил дорожного движения.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 72500 руб., однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в ее интересах, направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик указанный комплект документов получил.
После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения и не направила в адрес потребителя мотивированный отказ.
ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С вынесенным решением службы финансового уполномоченного она не согласна, в связи с чем, обратилась в экспертную организацию ООО «Асавто» для определения надлежащего размера страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, боковина задняя левая, накладка бампера заднего.
Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 405700 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 295000 руб., итоговая величина стоимости годных остатков составляет 94400 руб.
Таким образом, итоговый размер страхового возмещения составляет 200600 руб. (295000 — 94400), размер страхового возмещения, которое страховщик должен был выплатить в досудебном порядке, составляет 100300 руб. (200600 / 2), размер недоплаченного страхового вмещения составляет 27800 руб. (100300 - 72500).
Как установлено решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались в попутном направлении. Из видеозаписи достоверно установлено, что проезжая перекресток <адрес>, автомобиль под управлением ФИО2, где установлен видеорегистратор, смещается из крайней левой полосы вправо в среднюю полосу движения, т.е. совершает маневр перестроения.
Из записи видеорегистратора усматривается, что ее автомобиль появляется в кадре после столкновения автомобилей в средней полосе.
При даче объяснений ФИО2 указывала, что она двигалась в крайней левой полосе, а также о том, что автомобиль истца перестраивался из правой полосы в среднюю полосу, где находился автомобиль третьего лица.
ФИО2 не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в средней полосе движения.
Таким образом, не опровергнуты ее доводы о том, что автомобиль под управлением третьего лица и автомобиль под ее управлением совершали одновременное перестроение.
Учитывая вышеизложенное, именно действия третьего лица являются причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, неисполненное обязательство страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 128100 руб. (100300 + 27800).
В ходе рассмотрения дела, истцом уточены заявленные требования и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 184450 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 314019 руб., рассчитанную за период с 18.07.2023г. по 28.01.2025г., окончательный размер неустойки прошу рассчитать на день вынесения решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15450 руб.; на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40300 руб.; на оплату юридических услуг в итоговом размере 30000 руб.; на оплату почтовых услуг в итоговом размере 465 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна, в случае вынесения решения в пользу истца. Просила применить ст. 333 ГК РФ
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями была не согласна.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, и Kia г/н №, находящегося под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № постановление по делу об административном правонарушении № было отменено, производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При этом, в заявлении о прямом возмещении убытков, ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения - в натуральной или денежной.
по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259500 руб., с учетом износа составляет 145000 руб.
СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72500 руб. (что составляет 1/2 от суммы ущерба 145000 руб.), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии со ст. 12 п. 16.1 подп. «е» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного - средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик не предлагал истцу направить ее транспортное средство на ремонт на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания каких-либо направлений на станцию технического обслуживания истцу не выдавала, осуществила страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке перечислила денежные средства. выплата истцу страхового возмещения была произведена с учетом износа.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом V пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
По смыслу приведенных выше норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Ответчиком не приведено никаких оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании о доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза».
Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-110385/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Окружная экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 114200 руб., с учетом износа 68700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 288600 руб.
На момент рассмотрения дела, вина участников ДТП не установлена.
Заключением эксперта № установлено, что участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ должны были руководствоваться требованиям дорожной разметки 1.3 и 1.5, нанесенной на данном участке проезжей части и п. 8.1, 8.4. ПДД РФ.
Действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД, а именно, п. 8.4.ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> № не усматривается несоответствия ПДД.
Действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, а именно, нарушение п. 8.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2, нарушившей п.8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что явилось причинно-следственной связью со столкновением с автомобилем под управлением истца.
При наличии вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, у страховой компании СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения страховщиком составляет 55975 руб. (128475-72500), а размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом виновности ФИО2 в совершении ДТП, составляет 184450 руб. (256950-72500).
Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 742 дня, из расчета: 55975 /100 * 742 = 415334,50 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит, обоснованным требование истца о взыскании неустойки за указанный период.
При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.
Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что максимальный размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то неустойка подлежит снижению до 400000 руб. и данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, т.к. судом в пользу истца взыскан максимальный размер неустойки, установленный законом.
В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 128475 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате расходы по технической экспертизе 55750 руб., почтовые расходы 465 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести и сложности и не требуют большой подготовки и сбора доказательств), количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 184450 руб., неустойку 400000 руб., расходы по оплате экспертизы 55750 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 465 руб., штраф 128475 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 16689 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.