Решение по делу № 2-194/2026 от 16.01.2026 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-194/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-013079-91

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 13.12.2024 года в 14:04 по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Хайлендер г.р.з. №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 31102 г.р.з. № под управлением ФИО4, и принадлежащим ФИО5.

Вину в ДТП признал водитель ВАЗ 31102 г.р.з. №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля и осуществила выплату заявителю, в размере 335 064,13 руб.

Однако, данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба и понесенных расходов в результате ДТП. Заявление-претензия с требованием о доплате оставлена страховой компанией без удовлетворения. После отправки претензии ответчику истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 24.07.2025 об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с вынесенным решением и для определения размера требований обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №006/25_МРМЮ2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер г.р.з. № составляет 1 138 400 руб., что на 803 335,87 руб. больше суммы, выплаченной страховой компанией (1 138 400 - 335 064,13 = 803 335,87). Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, на сумму 39 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 803 335,87 руб. в качестве возмещения убытков; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 20 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 39 900 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.; почтовые расходы в размере 705 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64935,87 руб., убытки в размере 310100 руб., штраф в размере 200000 руб., остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2024 г. в 14:04 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Тойота Хайлендер госномер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 31102 госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» (XXX №).

Автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Данное ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги авто» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400000 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

18.12.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил провести осмотр повреждений автомобиля, организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги.

18.12.2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению №10420598 от 25.12.2024 г. ООО «АВС-Экспертиза», выполненного по инициативе САО «ВСК» расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Хайлендер госномер №, составляет 564400 руб., с учетом износа – 335100 руб.

Признав случай страховым, страховая компания САО «ВСК» в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 14.01.2025г. осуществила выплату истцу в размере 335064,13 руб.

21.03.2025 г. на адрес страховой компании истец направил претензию, в котором просил выплатить истцу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Данное заявление страховой компанией было оставлено без удовлетворения.

Истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать САО «ВСК» выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного №У-25-76119/5010-008 от 24.07.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ, определением от 01.10.2025 г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта №9701М-2025 от 15.12.2025 г., выполненного ООО «Региональная Экспертная Служба» следует, что основная часть повреждений, отраженных в представленном акте осмотра №10420598 от 18.12.2024 г. АВС Экспертиза, Экспертное заключение №10420598 от 25.12.2024 г., ООО «АВС Экспертиза», акте осмотра №006/25 от 15.01.2025 г. ИП ФИО6 транспортного средства Тойота Хайлендер могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от 13.12.2024 г. Сравнительный анализ представленных в материалах акты осмотра транспортного средства и методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Тойота Хайлендер, относящимся к рассматриваемому ДТП от 13.12.2024 г. отражены в Таблице №1.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 566500 руб., с учетом износа – 328700 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет без учета износа 876600 руб., с учетом износа – 584000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный номер №, до аварийного состояния на дату ДТП 13.12.2024 г. округленно составляет 4 009 900 руб. Следовательно, в ходе исследования установлено, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный номер № не превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков не целесообразен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба», считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 настоящей статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из изложенного выше экспертного заключения следует, что эксперт ответил на все поставленные вопросы полно и ясно, у суда не возникли сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта. Суд не находит законных оснований для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы, в этой связи, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы.

В Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС в рассматриваемом случае не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, а также выводы финансового уполномоченного, указанные в решении о том, что

страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Принимая во внимание то, что САО «ВСК» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения сумма в размере 64935,87 руб. (400000 руб. (лимит страхового возмещения) – 335064,13 руб. (выплаченная страховой компанией сумма) и убытки в размере 310100 руб. (876600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, согласно заключению эксперта №7901М-2025 от 15.12.2025 г., выполненного ООО «Региональная Экспертная Служба») – 566500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, согласно заключению эксперта №7901М-2025 от 15.12.2025 г., выполненного ООО «Региональная Экспертная Служба»).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 39900 руб., которые подтверждены документально.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности, степени вины САО «ВСК» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200000 руб. (400000 руб. / 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от 05.09.2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка в получении денежных средств от 05.09.2025 г. на сумму 65000 руб., копия доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО1 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части и взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 705 руб., подтвержденные чеками, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 16541 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 64935 рублей 87 копеек, сумму убытков в размере 310100 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 39900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16541 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.