№ 2-626/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004933-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в уточненном варианте заявленных требований, об определении порядка пользования принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой 40,3 кв.м находящейся по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право пользования одной комнатой площадью 9,3 кв.м., оставив в общем пользовании сторон туалет, ванную, коридор и кухню, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры по названному адресу, которой пользуется единолично ответчик, ограничен доступ в квартиру, заменен замок входной двери, все документы на спорную квартиру находятся у ответчика. В силу закона истец имеет право на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, однако, прийти к соглашению относительно порядка пользования жилым помещением, сторонам не удалось. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению ФИО1 настаивал на намерении проживать в данном помещении, ввиду отсутствия в собственности иных объектов недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на полном удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что квартира приобретена в период брака с привлечением ипотечных денежных средств, кредитный договор оформлен на его доверителя. После расторжения брака в 2015 году ФИО1 съехал со спорной квартиры, при попытке спустя время попасть в квартиру обнаружил, что произведена замена замков входной двери. Полагает противоречащими Конституции Российской Федерации, гарантирующей право человека на жилище, действия ответчика, препятствующей истцу в пользовании квартирой. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в целях проживания, поскольку в настоящее время не имеет жилья, его отношения с нынешней супругой фактически прекращены, что подтверждается представленными суду доказательствами, кроме того комнаты в спорной квартире изолированные, что позволяет определить порядок пользования, и никак не ограничит права их совместного ребенка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала не невозможность совместного проживания с истцом, который никаким образом ранее не предпринимал действий по вселению в обозначенную квартиру, последним не учитывается проживание в отдельной детской комнате их совместной несовершеннолетней дочери.

Представитель ответчика ФИО4 настаивала на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя это тем, что, заявляя суду уточненные исковые требования, истец высказал намерение проживать в спорной квартире. Однако, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. истец упомянул о сдаче комнаты третьему лицу, в дальнейшем в ходе судебного процесса истец выразил намерение проживать в данном помещении. Истец пояснил, что в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, с которой у них имеется совместный ребенок, и, по его словам, после фактического разрыва их отношений они продолжают находиться дружеских отношениях, фактов, препятствующих его проживанию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с которой он якобы съехал, не представлено, кроме того, в собственности его супруги и совместного ребенка имеются доли по <адрес>, что подтверждается соответствующими документами. Со слов истца последнее время он проживал в гостинице, не указав конкретного адреса, что свидетельствует о наличии финансовой возможности арендовать жилье. Кроме того, комната, в которой намерен проживать истец, оборудована для ребенка, который имеет ряд медицинских противопоказаний в связи с имеющимися заболеваниями. Сторона ответчика полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно прекращения брачных отношений с нынешней супругой, не представлено и доказательств, подтверждающих факт смены замка входной двери. Непоследовательная позиция истца относительно спорного жилого помещения на протяжении всего судебного процесса, свидетельствует о желании занять жилую площадь в квартире под любым предлогом. Не решен вопрос по поводу оплаты коммунальных платежей и ипотеки, которые до настоящего время оплачивала ответчик самостоятельно. Агрессивное поведение истца, его нежелание поддерживать родительскую связь с ребенком, ставит под вопрос возможность совместного проживания в спорной квартире. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения проживать в спорной квартире, о попытках вселения в жилое помещение, а также о наличии препятствий в его праве пользования жилым помещением, не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут брак, что подтверждается записью акта о расторжении брака, на основании которой было выдано свидетельство I-ТО №; у последних имеется совместный ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., из которых: жилая площадь 23,10 кв.м, состоящая из двух комнат, коридора, кухни площадью 5 кв.м., совмещенного санузла, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из технического паспорта жилого помещения, представленной копией Кредитного договора.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО7, что подтверждается сведениями, представленными отделом архива ЗАГС Управления Юстиции Алтайского края.

Сведений об иных детях, о регистрации (расторжении брака) ФИО1, о наличии в собственности последнего иных жилых помещений по запросу суда не поступило.

В силу статей 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На момент предъявления настоящего иска, истец и ответчик не являются членами одной семьи, после расторжения брака вопрос о разделе указанного имущества не разрешался, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется. Истец в спорной квартире не проживает с 2015 года в связи с расторжением брака и вступлением истцом в новый брак.

Согласно информации, представленной управляющей компанией «Октябрьский» истец числится временно отсутствующим по указанному адресу на основании финансового лицевого счета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО1 с которым у него сложились дружеские отношения, временно проживает в квартире у его матери на безвозмездной основе, по причине невозможности проживания в собственной квартире, при наличии препятствий со стороны ответчика, и отсутствии у него другой жилой площади. Ранее ФИО1 проживал в гостиницах, о причинах по которым последний не проживает с нынешней супругой, ему неизвестно.

Согласно представленной справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по адресу: <адрес> (по месту жительства его супруги ФИО5) не проживает.

Ответчик ФИО2 совместно с общей несовершеннолетней дочерью постоянно проживает в спорной квартире, другого места жительства не имеет, исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и ипотеки.

Суд, оценив в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные обеими сторонами спора доказательства, приходит к выводу, что у ответчика отсутствует приоритетное перед истцом право на пользование общей квартирой.

Исходя из планировки жилого помещения, в котором жилые комнаты являются изолированными, что позволяет определить порядок пользования квартирой, учитывая площадь комнат, отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, суд полагает, что определение порядка пользования квартирой по адресу: <...>, при выделении в пользование ФИО1 комнаты, площадью 9,3 кв.м., в пользование ФИО2 комнаты, площадью 13,8 кв.м.; кухни, коридора, санузла - в общее пользование, не нарушит прав ни одного из сособственников этого жилого помещения и не может повлечь нарушений прав ответчика, как собственника жилого помещения, поскольку истец, не имеет другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании, кроме того, приходится отцом их общей дочери.

Наличие между участниками общей совместной собственности на квартиру неприязненных отношений не является причиной, в силу которой один из собственников лишается права проживать и пользовать квартирой, поэтому доводы ответчика об обратном, во внимание судом не принимаются.

Таким образом, в указанной части требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, право на защиту указанных правомочий возникает при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 лишен возможности фактически пользоваться спорным имуществом, в частности по доводам о смене ответчиком замков в квартире, и как следствие возникших препятствий со стороны истца для пользования совместной собственностью. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части установления обязанности ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт № об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату, площадью 9,3 кв.м., в пользование ФИО2 комнату, площадью 13,8 кв.м. Кухню, коридор, санузел определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ