Дело № 2-1408/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0018-01-2023-000806-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 01 ноября 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Renault SR, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Renault SR, государственный регистрационный номер № была застрахована АО «Согаз». Гражданская ответственность по автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51430руб.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО5 ущерб в размере 76800руб., расходы по составлению отчета 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины 1742руб., почтовые расходы 130руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз», ООО «Уралспорттурсервис», ФИО6, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы автомобиль был частично восстановлен и продан, судебному эксперту авто представлено не было. Доказательства, подтверждающие проведенные работы по ремонту отсутствуют, т.к. ремонт был произведен в частном порядке. Договор купли-продажи в настоящее время представить не может. На заключение мирового соглашения истец не согласен, т.к. дело неоднократно откладывалось для составления текста мирового соглашения, от которого ответчик в последующем отказывался. Ущерб заявляют к ФИО5, т.к. на момент ДТП он являлся титульным владельцем авто, которое купил ФИО11, регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД не произвел.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в ДТП ФИО5 не оспаривала. Пояснила, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ на законных основаниях, т.к. до ДТП купил автомобиль у ФИО12, однако, право собственности в установленном порядке не зарегистрировал, в связи с чем, не мог оформить ответственность по договору ОСАГО. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца не оспаривает, однако, размер ущерба считает завышенным. Кроме того, при производстве судебной экспертизы автомобиль представлен на осмотр не был, в связи с чем, заключение считает не допустимым. Также указала, что на проведение дополнительной или повторной экспертизы по факту соответствия повреждений, размера ущерба не настаивает. В случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба, в виду тяжелого материального положения ответчика и расходов в том числе, по оплате услуг представителя.

Третьи лица представители АО «Согаз», ООО «Уралспорттурсервис», ФИО6, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением сотрудника ГИБДД от 01 ноября 2022 года ФИО5 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Renault SR, государственный регистрационный номер №, была застрахована АО «Согаз», полис №, с не ограниченным кругом лиц, допущенным к управлению ТС.

Таким образом, ФИО9 управлял автомобилем Renault SR, государственный регистрационный номер № на законных основаниях. Кроме того, факт отсутствия водительского удостоверения у водителя ФИО9 также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения, т.к. на момент составления схемы ДТП водителем ФИО9 сотрудникам ГИБДД было представлено водительское удостоверение, которое было проверено и отражено в материале должностными лицами.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО9 судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства с 04 января 2022 года собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № является ФИО12

Из пояснений ФИО5 в отзыве на исковое заявление от 24 марта 2023 года и пояснений представителя ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, которым он управляла на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, т.к. купил его у ФИО12, в установленном порядке переход права в органах ГИБДД не зарегистрировал, т.е. ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Истец заявляет требования именно к виновнику ДТП ФИО5, который не отрицает, что на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, таким образом, права лица, указанного в карточке учета транспортного средства после перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство к ФИО5, рассмотрением данного спора не затрагиваются. ФИО12 был привлечен к участию в деле, извещен о дне и месте рассмотрения спора, возражений по иску не представил.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является иное лицо, а не виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, вину в ДТП и причинении ущерба не ФИО3 оспаривал, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Доводы ответчика о нахождении транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП, на основании договора во владении учебного учреждения и управление его курсантом, суд считает, не обоснованными, поскольку, страхователем ответственности по автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № является ООО «Уралспорттурсервис», учредителем которого является истец, в полисе ОСАГО отсутствует указание на использование автомобиля в качестве учебного или иных основаниях, кроме того, стороной истца, факт передачи автомобиля по договору ООО «Уралспорттурсервис» или иному лицу отрицалось, ФИО9 имел водительское удостоверение, что невозможно у курсантов учебных учреждений, факт управления тс именно ФИО9 установлен материалами ГИБДД. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключения № от 24 ноября 2022 года, выполненные независимым оценщиком ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер № составила 51430руб.

Ответчик не согласился размером ущерба, заявленным истцом, в связи с наличием противоречий в заключении, представленном истцом, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам эксперту ФИО7

Согласно экспертного заключения № от 16 августа 2023 года, выполненного экспертом ФИО15 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер № без учета износа на момент ДТП составляет с учетом округления 76800руб., на день исследования 79000руб.

Из экспертного заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт использовал методические рекомендации, специализированный программный продукт и базу данных AUDOTOC, прейскуранты интернет магазинов Exist, Emex, электронные каталоги запасных частей, положения о правилах проведения экспертизы, фотографии осмотра транспортного средства, административный материал, материалы дела, осмотр не производился.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам стороны истца, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению экспертов ИП ФИО7 № от 16 августа 2023 года, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в справке ГИБДД, произведен анализ фотографий поврежденного автомобиля, схемы ДТП. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовались необходимыми методиками для проведения транспортно- трассологической экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Вывод экспертов основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Объективных доказательств того, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных экспертом судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не оспаривала. Из доводов стороны истца следует, что на осмотр автомобиль не был предоставлен т.к. был частично восстановлен и продан, о чем сообщил эксперту.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что заключение ИП ФИО8, представленное истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, согласно протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от 31 мая 2019 года в соответствии с п.21 требований МАК профессиональная аттестация эксперта техника ФИО8 была аннулирована, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлен размер ущерба в размере 76800руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 01 ноября 2022 год, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 76800руб.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении, как основание необходимости уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд полагает не подлежат применению, т.к. не относятся к затруднительному положению исполнения обязанности по возмещению ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом было оплачено 3000руб. за составление независимого экспертного заключения, необходимого для обращения в суд с заявленными требованиями, что подтверждается договором от 21 ноября 2022 года и квитанцией от 24 ноября 2022 года, по чек-ордеру № от 10 февраля 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 1742руб., а также чеки о направлении почтовых отправлений на сумму 130руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, и взыскивает с ФИО5 расходы по составлению отчета в размере 3000руб., расходы по государственной пошлине в размере 1742руб., почтовые расходы 130руб., что пропорционально заявленным требованиям.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 20 января 2023 года и расписки истцом оплачены услуги по представительству в размере 15000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, активную позицию по делу, а также возражения ответчика о снижении расходов с учетом его материального положения, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО5 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 76800руб., расходы по оценке 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., уплаченную государственную пошлину 1742руб., почтовые расходы 130руб., а всего 91672руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.