Дело № 2-2410/2023
36RS0005-01-2023-002220-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.12.2023г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
Первоначально департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО ВО) обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, указывая, что в департамент поступило заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленным в департамент документам, на вышеназванном земельном участке с кадастровым номером № расположена часть гаража площадью 10 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4, о чем сделана запись в ЕГРН от 22.09.2018г. №, вместе с тем, часть вышеназванного гаража, площадью 21 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером №. ПГК «Камазовец» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от 25.12.2002 №. Однако, согласно выездному обследованию объекта от 21.09.2022, проведенного департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» вышеназванная часть гаража находится на земельном участке площадью 10 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в следующих координатах:
№
№
№
№
№
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5668 кв.м., с видом разрешенного использования «строительство автодрома» по адресу: <адрес> находится в собственности Воронежской области, о чем сделана запись о регистрации права от 06.03.2013г. №. Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, нарушены права департамента как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении участком. Защита этих прав возможна лишь путем сноса строения, являющегося самовольной постройкой.
В связи с чем, истец просит: устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 27 кв.м., путем обязания ФИО4 самостоятельно и за свой счет снести гараж, площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 22.09.2018 № о праве собственности ФИО4 на помещение, площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости запись о помещении, площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Затем судом произведена замена истца ДИЗО ВО на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Минимущество ВО), поскольку Указом Губернатора Воронежской области от 06.10.2023г. № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик строительство спорного гаража не осуществляла, а приобрела его в порядке наследования после смерти своего брата ФИО1 в 2018г. Ее брат также гараж не строил, а приобрел его. Также дополнили, что спорный гараж находится на земле, отведенной ПГК «Камазовец».
Представители третьих лиц ПГК «Камазовец», Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - председатель ПГК «Камазовец» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что земля, на которой расположен гараж ответчика, принадлежит и всегда принадлежала ПГК «Камазовец».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Потребительский гаражный кооператив «Камазовец» зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет 19.08.1992г. (т. 1 л.д. 90).
Постановлением администрации г. Воронежа № 1191 от 15.10.2001г. ПГК «Камазовец» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,4842 га, фактически занимаемый гаражами в <адрес> (т. 1 л.д. 92, 179).
На основании постановления администрации г. Воронежа № 951 от 11.06.2002г. внесены изменения в постановление № 1191 от 15.10.2001г., п. 2 дополнен указанием МУП «Управление Главного архитектора» по заявке заказчика произвести отвод земельного участка и корректировку отвода № 38/35 Воронежского учебного комбината объединения «Воронежавтотранс» под строительство автодрома в ложе карьера завода силикатного кирпича в <адрес> (т. 1 л.д. 93, 188).
Актом установления и согласования границ от 26.06.2002г. произведен отвод в натуре границ вышеуказанного земельного участка, с ними ознакомлен представитель смежного землепользователя ПАГК «Придонской-2» (т. 1 л.д. 94, 181-182, 183-188, т. 2 л.д. 48).
Из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 08.07.2002г. (т. 1 л.д. 95-96).
Право постоянного бессрочного пользования ПГК «Камазовец» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502001:7, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34 842 кв.м. с видом разрешенного использования «гаражи» зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 28-30, 91).
Судом установлено, что ответчику ФИО4 с 11.08.2018г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 117, 142), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 23-24).
ФИО1 приобрел спорный гараж у ФИО2 по договору купли-продажи от 19.07.2014г. (т. 1 л.д. 124, 125, 156-157, 158), зарегистрировав право собственности на него 19.08.2014г.
ФИО2 являлась членом ПГК «Камазовец», имела в собственности гараж с подвалом №, паевой взнос был выплачен ею в 2001г., что подтверждается справкой, выданной председателем ПГК «Камазовец» 28.02.2014г. № 56 (т. 1 л.д. 111, 165).
Указанный гараж поставлен ею на кадастровый учет 24.04.2014г., 16.06.2014г. на него зарегистрировано право собственности. (т. 1 л.д. 120, 148-149)
По результатам выездной проверки, проведенной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», выявлено, что вышеуказанный гараж частично находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в координатах:
№
№
№
№
№ приблизительной площадью 10 кв.м.
Также указано, что используется часть земельного участка с кадастровым номером № приблизительной площадью 21 кв.м. (т. 1 л.д. 14-22).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 85 800 кв.м., с видом разрешенного использования «строительство автодрома» принадлежит на праве собственности Воронежской области (т. 1 л.д. 25-27, 244).
Вышеуказанный участок был образован приказом ДИЗО Воронежской области от 28.01.2013г. № 65-з в результате раздела ранее учтенного земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 105 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 17-18), и поставлен на кадастровый учет 22.11.2012г. (т. 1 л.д. 231-243, т. 2 л.д. 19-22).
В соответствии с п. 3.1.20 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (в редакции от 06.10.2023г.), министерство осуществляет государственные функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Минимущество ВО указывает, что принадлежащий ответчику гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который ФИО4 для этих целей не предоставлялся, и потому подлежит сносу.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что спорный гараж ею не возводился, а был получен в наследство от брата, который ранее купил его. Также гараж расположен в пределах земельного участка, предоставленного ПГСК «Камазовец» в бессрочное пользование под строительство гаражей.
Из схемы земельного участка и технического паспорта, утвержденного БТИ Советского района г. Воронежа, по состоянию на апрель 2013 года и на январь 2022 года усматривается, что площадь земельного участка, фактически занимаемая возведенными в ПГК гаражами, превышает отведенную на 5 753 кв.м. Гараж №, принадлежащий ответчику, частично находится на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 34-42, 49, 50).
Также по ходатайству сторон, определением суда от 21.09.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №703/14-2-23 от 21.11.2023г. при построении координат точек по выписке из ЕГРН от 26.10.2023г. земельного участка с кадастровым номером № (л. 9-10 выписки) и сопоставлении с координатами точек, обозначенными на схеме взаимного расположения земельных участков (л.д. 22, т.1) для объекта с координатами, указанными в исковом заявлении (л.д.4-10, т.1), а также сопоставлении со сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, установлено, что гараж с кадастровым номером № частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично за границами земельного участка с кадастровым номером №, т.к. является третьим гаражом в ряду от края в гаражном боксе, часть гаражей которого располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений Публичной кадастровой карты Росреестра (расстояние при построении координат границ гаража относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по выступающей за границы части составляет 3,17 м). При сопоставлении сведений по гаражу с кадастровым номером № с местоположением согласно ортофотоплана ФФПД Публичной кадастровой карты Росреестра, и границами земельного участка с кадастровым номером №, с учетом смещения объектов на ортофотоплане относительно кадастровых границ следует, что его местоположение согласно координат, указанных в исковом заявлении определено верно (см. приложение план №1).
Координатное описание гаража:
№ точки
Координата X
Координата Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В экспертной практике отсутствует методика по определению времени и давности строительства (года постройки), решение данного вопроса возможно только на основании документов. Согласно технического паспорта БТИ Советского района от 10.04.2013г. (л.д. 34-50, т.1) на гаражный кооператив, в данном техническом паспорте имеется обозначение исследуемого гаража, что свидетельствует о его возведении ранее 10.04.2013г. Иных документов, датированных ранее 2013г., в которых имеется описание и характеристики объекта исследования (гаража №), в представленных материалах дела не имеется. По имеющимся в материалах дела документам определить год постройки гаража с кадастровым номером № не представляется возможным.
Согласно проведённого экспертного осмотра установлено, что исследуемый гараж расположен в ряду гаражного бокса и является встроенным в гаражный бокс. У данного гаража индивидуальной является только фасадная стена и крыша, соответственно боковые и тыльная стены и фундамент являются общими с соседними гаражами в гаражном боксе.
В связи с тем, что по результатам осмотра исследуемого гаража установлено, что данный гараж встроен в гаражный бокс, конструкции боковых стен гаража являются общими с соседними гаражами, перекрытия являются защемленными, то осуществить снос гаража с кадастровым номером № без нарушения прав третьих лиц (т.е. без нарушения целостности иных объектов) невозможно, т.к. отдельные элементы конструкции данного гаража являются также конструкциями соседних гаражей (т.2 л.д. 60-68).
Указанное заключение сторонами не оспорено.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Также в судебном заседании от 07.12.2023г. был допрошен эксперт ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО14, составивший заключение эксперта №703/14-2-23 от 21.11.2023г., который свое заключение поддержал, суду пояснил, что выезжал на место расположения объекта исследования для установления его технических характеристик. Гараж является встроенным в гаражный бокс, у него есть общие стены с соседними гаражами, индивидуальные – только фасадная стена и крыша. Технически возможен лишь демонтаж фасадной стены спорного объекта недвижимости, которая располагается в границах земельного участка, отведенного ПГК «Камазовец». Только тыльная и частично боковая стена находятся за пределами границ. Демонтаж оставшейся части, которая расположена за границами участка кооператива, технически невозможен, так как произойдет обвал гаража, а его снос тем более невозможен. Условные обозначения на плане земельного участка от 2002г. – это либо склоны, либо возвышенности, на местности имеется овраг, примерно глубиной 20 метров. По результатам проведенного исследования гаражные боксы находятся до границы склона, на ровной части возвышенности, ограждений не установлено, забора там не было. Объект данного исследования находится в середине гаражного бокса, все исследуемые объекты находятся до склона. «ФД» на данном плане обозначен фундамент, конкретную дату возведения гаража установить невозможно.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п.п. 8, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
В данном случае, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что часть гаража с кадастровым номером №, размером 3,17 м, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 668 кв.м, с видом разрешенного использования «строительство автодрома», расположенного по адресу: <адрес>, который находится в собственности Воронежской области, то есть вне пределов границ земельного участка, отведенного ПГК «Камазовец» для строительства гаражей.
Документов, разрешающих ответчику строительство части недвижимого объекта на данном земельном участке материалы дела не содержат, и, следовательно, часть спорного гаража возведена в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем указанному лицу на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства гаражей.
Стороной ответчика представлены заключения АО «Воронежтехоблинвентаризация», согласно которым участок учебного комбината объединения «Воронежавтотранс» расположен в открытом котловане (карьере) разработки твердых полезных ископаемых. Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН, не соответствует площади и границам земельного участка, определенным, согласно акта от 26.06.2002г. При этом при визуальном осмотре установлено, что границы участка фактически занимаемого гаражами ПГК «Камазовец» соответствуют границам, указанным в акте от 26.06.2002г. и плане земельного участка. Также отмечено, что произвести вынос точек в натуру в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности использования спутникового геодезического оборудования (т. 2 л.д. 83-84).
Судом данные заключения не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы заключения судебной экспертизы, основаны на предположениях кадастрового инженера, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его границам, закрепленным в ЕГРН, ответчиком не заявлялось. Доказательств наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки им также не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что только часть гаража №, примерно площадью 10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.
Истцом МИЗО ВО заявлены требования об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, путем обязания ответчика снести вышеуказанный гараж.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, снос спорного гаража без нарушения прав третьих лиц и без нарушения целостности иных объектов невозможен, поскольку он является частью гаражного бокса, только часть гаражей из которого расположена за пределами границ земельного участка ПГК «Камазовец», является седьмым в ряду в данном боксе и имеет общие конструкции (боковые стены) с соседними с ним гаражами.
Более того, как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, технически возможен лишь демонтаж фасадной стены спорного объекта недвижимости, которая располагается на законном основании в границах земельного участка, отведенного ПГК «Камазовец». Демонтаж же тыльной и части боковой стены, находящихся за пределами земельного участка, отведенного ПГК «Камазовец», невозможен, так как приведет к обрушению гаража и нарушению прав третьих лиц, сведения о которых истцом суду не представлены.
Также суд учитывает, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположена лишь малая по площади часть гаража, принадлежащего ответчику (10 кв.м.), в то время как сам гараж имеет площадь 57,8 кв.м.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, который будет причинен ФИО4, а также владельцам других гаражей в ПГК «Камазовец» в результате сноса принадлежащего ответчику гаража, который приведет к невозможности их эксплуатации, является явно несоразмерным последствиям нарушенного права истца.
Требований о демонтаже гаража, либо приведении самовольной постройки, в соответствие с установленными требованиями МИЗО ВО не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствии в распоряжении земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности снести гараж следует отказать.
Требования истца об исключении сведений о спорном гараже из состава ЕГРН и погашении записи о праве собственности на него являются производными от требований о сносе самовольной постройки (п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ), в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Директором ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы и выставлен счет на оплату (т. 2 л.д. 69).
Согласно Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. №345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения № 711756 от 18.09.2023 года, назначение платежа «Дело № 2-2410/2023 от 09.06.2023г. оплата за проведение судебной экспертизы (Советский районный суд г. Воронежа, истец ДИЗО ВО, ответчик ФИО4)» внесены денежные средства в размере 41 838 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 53).
По делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта № 703/14-2-23 представлено в суд, в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса гаража №, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, погашении записи о государственной регистрации прав и исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом объекте недвижимости - отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 41 838 (сорока одной тысячи восьмисот тридцати восьми) рублей 80 копеек, внесенную Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения №711756 от 18.09.2023 года, назначение платежа «Дело № 2-2410/2023 от 09.06.2023г. за проведение судебной экспертизы (Советский районный суд г. Воронежа, истец ДИЗО ВО, ответчик ФИО4)», по следующим реквизитам:
ИНН <***>; КПП 482601001; ОГРН <***>; ОКПО 58472940; ОКВЭД 71.20.2; ОКТМО 42701000. Получатель платежа УФК по Липецкой области (ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России л/с 20466Ш56470) Банк Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк; К/счет 40102810945370000039; р/с <***>; БИК 014206212; КБК 00000000000000000130. Назначение платежа: за производство экспертизы № 703/14-2-23 по гражданскому делу № 2-2410/2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 21.12.2023г.