Решение по делу № 2-1013/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1013/2023

УИД -13RS0023-01-2023-001203-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 29 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны,

истца ФИО7, ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2021 г.,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18 апреля 2020 г. примерно в 14 час. 50 мин. в дверь ее квартиры №№ по адресу: <адрес>, позвонила соседка ФИО9, сильно стучала, пинала дверь и какой-то букет цветов от двери квартиры №№ к двери ее квартиры, который затем повесила на ручку ее двери. Все её действия были очень агрессивными, сопровождались нецензурной бранью и угрозами, от чего её дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытали сильнейший стресс. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск с заявлением о том, что она высказывала в её адрес оскорбительные слова. Определением от 3 июня 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несправедливое и ложное обвинение привело к сильным переживаниям и стрессу. В ходе проверки ей пришлось давать объяснения в полиции, были опрошены соседи, что вызвало у неё сильное волнение. Вся ситуация была унизительна для неё и членов её семьи. Нанесен вред ее репутации как врача, имеющего награды федерального и регионального уровней. 20 апреля 2020 г. в 10 час. 45 мин. на подъездной площадке она отмечала место размещения видеокамер, которые решила установить после неоднократных оскорбительных действий со стороны ответчика. Находясь спиной к двери квартиры ФИО9, услышала шорох и ощутила толчок, повернувшись, увидела перед собой ответчика. В результате толчка ее правая нога соскальзывает и подворачивается. Она теряет равновесие и сильно ударяется о стену правой височно-затылочной областью головы и правым плечом, от чего закружилась голова и сильно заболело правое колено. ФИО9 прижала ее к стене и вырвала клок волос в лобно-затылочной зоне справа, надавив на правое колено, отняла скотч, после чего отпустила ее и ушла. Ее состояние сильно ухудшилось: колено опухло, в ушах стоял гул, началась рвота, повысилось артериальное давление, в связи с чем, обратилась в травмпункт, где ее осмотрел хирург и терапевт и поставили диагноз: <данные изъяты>. Была проведена пункция сустава. Терапевт дала две таблетки каптоприла и направила на консультацию к нейрохирургу. 21 апреля 2020 г. осмотрена нейрохирургом в ГБУЗ Республики Мордовия МРЦКБ, согласно заключению которого поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано амбулаторное лечение и ношение воротника «Шанца». 22 апреля 2020 г. осмотрена хирургом и неврологом, которые подтвердили диагноз нейрохирурга. 24 апреля 2020 г. проведено ЦДС сосудов ног, <данные изъяты>. 29 апреля 2020 г. проведено УЗИ коленных суставов, <данные изъяты> 30 апреля 2020 г. хирург назначил <данные изъяты>. 4 мая 2020 г. по результатам МРТ колена были обнаружены <данные изъяты>. 6 мая 2020 г. впервые поставлен диагноз: <данные изъяты>. 21 мая 2020 г. на приеме врача-хирурга уточнили диагноз: <данные изъяты> 6 июля 2020 г. заключением ГБУЗ Республики Мордовия МРЦКБ поставлен диагноз: <данные изъяты> Последствия полученной травмы, вызванной действиями ответчика, <данные изъяты> До этого происшествия никогда не болела, постоянно проходила медицинские осмотры и <данные изъяты>. Пережитый стресс и полученные травмы привели к тому, что на протяжении трех лет вынуждена лечиться: оплачивать медицинские исследования и лекарства и в соответствии с подтверждающими документами расходы составили 40 938 рублей. В связи со снижением слуха вынужденно сменила профиль своей деятельности, поскольку тугоухость не позволяет работать в Центре спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства, а также спортивным врачом, поскольку <данные изъяты> не может работать с фонендоскопом. 25 марта 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 12 апреля 2020 г., ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В указанном постановлении суд принял во внимание только <данные изъяты> вызвавшую физическую боль, положив в основу заключение эксперта № 391 (М)/2021 и дополнительное заключение эксперта № 182 (Д) к № 391 (М)/2021, в соответствии с которыми эксперт признает, что травма <данные изъяты> могла образоваться как в результате непосредственного ударного воздействия <данные изъяты>, так и в результате избыточного смещения правой голени кнаружи, сопровождающегося перерастяжением тканей по внутренней (медиальной) поверхности сустава. В заключении эксперта указано, что невозможно установить давность образования травмы. Однако, все исследования по дате обращения сопоставимы с датой происшествия. Ответчик даже после описанных событий продолжила устраивать скандалы. Её дочь была вынуждена обратиться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.о. Саранск с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика. Действия ФИО9 вызывают сильные нравственные страдания.

На основании изложенного и положений статьи 151, 1101 1064 Гражданского кодекса Российской, с учетом заявления от 22 мая 2023 г., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение побоев по постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2020 г. в размере 300 000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 68938 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 290 000 рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец ФИО7, её представитель ФИО8 исковые требования поддержали в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

20 апреля 2020 г. ФИО9, находясь на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершила насильственные действия в отношении ФИО7, толкнув её руками, чем причинила <данные изъяты>, от чего ФИО7 испытала физическую боль, без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении №5-172/2022:

протоколом об административном правонарушении №057747 от 25 января 2022 г. в отношении ФИО9 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях ФИО9 указала на частичное согласие с протоколом;

объяснениями ФИО7 от 20 апреля 2020 г. от 17 июля 2021 г., из которых следует, что 20 апреля 2020 г. в 10 часов 45 минут соседка ФИО7 набросилась на неё, толкнула, в результате чего она ударилась грудным отделом позвоночника и затылочной частью головы, выкручивала руки, стукнула ногами среднюю треть бедра, правое колено, вырвала клок волос;

объяснениями ФИО9 от 20 апреля 2020 г., из которых следует, что произошел скандал, в ходе которого она загнала ФИО7 в угол, чтобы та её не ударила;

заключениями эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 №391(М)/2021 (повторная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от 9 июля 2021 г., №182(Д) к №391(М)2021 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от 19 октября 2021 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2022 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2022 г., ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценивая решение, принятое в рамках административного производства, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного нанесения ответчиком ФИО9 истцу ФИО10 телесных повреждений <данные изъяты> причинивших ей физическую боль, не причинив вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, ее поведение, что следует из материалов дела об административном правонарушении, длительность лечения и реабилитации, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а, следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ответчик ФИО9, совершив насильственные действия в отношении истца ФИО7, толкнув её и причинив телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, обязана нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

Доводы истца ФИО7, о том ФИО9 причинены повреждения шеи, колена, в результате которых развились различные заболевания: <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, по причине отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчика с объемом указанных причиненных телесных повреждений и заболеваний.

В подтверждение данных доводов представлены: титульный лист медицинской карты №38966 ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» на имя ФИО7, справка отделения неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4» от 20 апреля 2020 г. на имя ФИО7, заключение консультанта невролога ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4», заключение терапевта ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4» на имя ФИО7 от 20 апреля 2020 г., заключение консультанта ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» на имя ФИО7 от 21 апреля 2020 г., заключение врача невролога ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 22 апреля 2020 г, заключение врача-хирурга ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 22 апреля 2020 г., заключение ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД» - цветное дуплексное сканирование сосудов артерий и вен нижних конечностей ФИО7 от 24 апреля 2020 г., ультразвуковое исследование коленных суставов ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД-ЭМ» от 29 апреля 2020 г., заключение врача-хирурга ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 30 апреля 2020 г., ультразвуковое исследование правого коленного сустава ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 22 апреля 2020 г., справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» от 21 апреля 2020 г., магнитно-резонансная томография ООО «Региональный диагностический центр Саранск» от 7 мая 2020 г. (л.д.38), магнитно-резонансная томография ООО «Региональный диагностический центр Саранск» от 4 мая 2020 г., заключение врача-терапевта ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 6 мая 2020 г., заключение по результатам суточного мониторирования артериального давления ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 12 мая 2020 г., протоколом осмотра в отделении консультативной поликлиники ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» 8 мая 2020 г., заключение врача-терапевта ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 15 мая 2020 г., ультразвуковое исследование коленных суставов ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД-ЭМ» от 29 апреля 2020 г., заключение врача-невролога ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 20 мая 2020 г., заключение врача-хирурга ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 21 мая 2020 г., выписка из медицинской карты ГАУЗ Республики Мордовия «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» от 25 июня 2020 г., заключение врача-отоларинголога ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 30 июня 2020 г., заключение главного внештатного травматолога Министерства здравоохранения Республики Мордовия от 2 июля 2020 г., протокол осмотра консультативной поликлиники ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» от 6 июля 2020 г., заключение врача невролога ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 3 июля 2020 г., медицинское заключение ГБУЗ г. Москвы «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения г. Москвы от 27 апреля 2021 г., заключение невролога ООО «ЛиРи» от 15 мая 2021 г., заключение врача-отоларинголога ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №1» от 19 августа 2021 г., протокол осмотра в отделении консультативной поликлиники ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» от 23 августа 2021 г., фотоматериал, содержащим изображение витрины магазина, детализация оказанных услуг Мегафона за период с 18 апреля 2020 г. по 21 апреля 2020 г. по абонентскому номеру № (л.д.25-58, 97-101).

Между тем, данные медицинские документы не содержат сведений, о том, что указанные проведённые осмотры, исследования и процедуры находятся в причинной следственной связи с телесными повреждениями, полученными ФИО7 в результате административного правонарушения, совершенного ФИО9 20 апреля 2020 г.

Более того, данные доводы истца ФИО7 были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 При этом из объема обвинения исключено указание на телесные повреждения в виде удара затылочной частью головы и шейным отделом позвоночника о стену, а так же указание на наличие кровоподтека на левом плече, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Данные выводы основаны на заключении эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 №391(М)/2021 (повторная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от 9 июля 2021 г., №182(Д) к №391(М)2021 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от 19 октября 2021 г. из которых следует, что в медицинских документах на имя ФИО7 описана <данные изъяты>, образовавшаяся в результате воздействия тупого твердого предмета, с давностью причинения 1-3 суток к моменту осмотра экспертом, то есть к 21 апреля 2020 г. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило.

<данные изъяты>

При осмотре экспертом от 21 апреля 2020 г. у ФИО7 обнаружен <данные изъяты> о чем свидетельствует его цвет (желтый), следовательно, данное повреждение в связи с обстоятельствами случая не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО1 поддержала в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении.

Данные экспертизы и пояснения эксперта положены в основу вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2022 г., которым установлен факт совершения ответчиком ФИО9 насильственных действий и причинения истцу ФИО7 телесных повреждений <данные изъяты> причинивших ей физическую боль, не причинив вреда здоровью.

Доказательства, подтверждающие обратное с разумной степенью достоверности, истцом ФИО7 не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО7 физических и нравственных страданий, причиненных ударом по лицу, степень вины ответчика ФИО9, а также то, что вред здоровью не причинен, лечение истцу не потребовалось, болевые ощущения истец ощущала непродолжительное время, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.61 Кодека Российской Федерации Российской Федерации в размере 290 000 рублей.

Согласно материалам проверки КУСП №7024 18 апреля 2020 г. ФИО9 обратилась к начальнику ОП №3 УМВД России по го Саранск о привлечении к ответственности ФИО7, которая 18 апреля 2020 г. в 15 часов 00 минут в подъезде дома, на лестничной площадке высказывала в её адрес оскорбления, чем унижала её человеческое достоинство.

По данному факту, 18 апреля 2020 г. ФИО7 давались объяснения, из которых следует, что каких-либо оскорбительных высказываний в адрес ФИО9 она не высказывала.

19 мая 2020 г. экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России дано сообщение о невозможности дать лингвистическое заключение по материалу проверки КУСП №7024 от 18 апреля 2020 г.

Из определения от 3 июня 2020 г. следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части первой статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что ФИО9 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила, опрошенные в ходе прокурорской проверки ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ФИО7 в адрес ФИО9 оскорбительных слов не высказывала (л.д.15).

В обоснование данного требования истец ФИО7 указала, что несправедливое и ложное обвинение в совершении административного правонарушения по части первой статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, привело к сильным переживаниям и стрессу. В ходе проверки ей пришлось давать объяснения в полиции, были опрошены соседи, что вызвало у неё сильное волнение. Вся ситуация была унизительна для неё и членов её семьи. Нанесен вред её репутации как врача, имеющего награды федерального и регионального уровней.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзацах втором и третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив обращение ответчика ФИО9 о привлечении ФИО7 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что изложенные факты являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный, оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора об описываемых событиях, не содержат оскорбительных слов и выражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение в правоохранительные органы с указанным заявлением, является реализацией ответчиком своего права, предоставленного статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Доказательств того, что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо создали неблагоприятные условия жизни истцу и членам её семьи, суду не представлено.

Факт злоупотребления правом по смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО9 компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Истцом ФИО7 заявлено требование о возмещении имущественного вреда в размере 68 938 руб. 72 коп., который образовался из расходов на медицинские услуги и лекарственные средства в размере 40938 рублей и расходов на юридические услуги в размере 28000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 указывает на то, что в результате полученных от ответчика травм, ею понесены расходы на медицинские услуги и лекарственные средства согласно расчету в размере 40 938 рублей. (л.д.13-14).

В подтверждение понесенных медицинских расходов истцом ФИО7 представлены: кассовый чек ООО «ПК Плутос» от 21 апреля 2020 г. на приобретение триверс бандажа шейный для легкой фиксации, стоптуссина, раствора мексидола, шприца, всего на сумму 1 019 рублей, кассовый чек ИП ФИО2 от 24 апреля 2020 г. на приобретение димексида, аэртала, новокаина, нимулида, всего на сумму 634 руб. 92 коп., наряд (акт приемки-передачи, оказываемых медицинских услуг) ЦДС артерий нижних конечностей ООО «Центр современной медицины «Новомед-ЭМ» от 29 апреля 2020 г. на сумму 1 000 рублей и кассовый чек к нему, наряд (акт приемки-передачи, оказываемых медицинских услуг) ЦДС сосудов шеи ООО «Центр современной медицины «Новомед-ЭМ» от 29 апреля 2020 г. на сумму 800 рублей и кассовый чек к нему, наряд (акт приемки-передачи, оказываемых медицинских услуг) УЗИ двух суставов ООО «Центр современной медицины «Новомед-ЭМ» от 29 апреля 2020 г. на сумму 1 000 рублей и кассовый чек к нему, договор №64498 на оказание платных медицинских услуг с ООО «Региональный диагностический центр Саранск» от 4 мая 2020 г., акт оказанных медицинских услуг МРТ-Снимок, МРТ коленного сустава на общую сумму 3 715 рублей, кассовый чек от 4 мая 2020 г., договор №64523 на оказание платных медицинских услуг с ООО «Региональный диагностический центр Саранск» от 7 мая 2020 г., акт оказанных медицинских услуг МРТ-Снимок, МРТ шейного отдела позвоночника на общую сумму 2 908 рублей, кассовый чек от 7 мая 2020 г., кассовые чеки ООО «АльтернативаФарм» от 20 мая 2020 г. на приобретение бетасерк, амелотекс, нейробион, шприцов на общую сумму 1 212 рублей, от 7 мая 2020 г. на сумму 278 рублей, от 7 мая 2020 г. на сумму 64 рубля, от 11 августа 2020 г. на сумму 660 рублей, кассовый чек ИП ФИО11 от 6 мая 2020 г. на приобретение фиксатора колена с пластинами на сумму 1 690 рублей, кассовый чек ООО «Вита Лайн» от августа 2020 г. на приобретение кортексина, воды для инъекций на общую сумму 1 264 руб. 50 коп., кассовый чек ГАУЗ Республики Мордовия «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» от 25 мая 2020 г. на сумму 1 000 рублей, договор №010505 на оказание платных медицинских услуг (электромассаж) с ГАУЗ Республики Мордовия «РВФД» от 22 мая 2020 г., договор №010674 на оказание платных медицинских услуг (электромассаж, массаж области позвоночника, ноги) с ГАУЗ Республики Мордовия «РВФД» от 29 мая 2020 г. и кассовый чек к нему на сумму 2 380 рублей, договор №008782 на оказание платных медицинских услуг (массаж области позвоночника, ноги, консультация врача) с ГАУЗ Республики Мордовия «РВФД» от 5 июня 2020 г. и кассовый чек к нему на сумму 2 845 рублей, договор №008971 на оказание платных медицинских услуг (массаж области позвоночника, ног) с ГАУЗ Республики Мордовия «РВФД» от 11 июня 2020 г. и кассовый чек к нему на сумму 2 420 рублей, договор №008702 на оказание платных медицинских услуг с ГАУЗ Республики Мордовия «РВФД» от 29 июня 2020 г. и квитанция к нему на сумму 2 100 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг №349798, заключенный с ГБУЗ г. Москвы «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения г. Москвы от 27 апреля 2021 г., акт выполненных услуг по нему: прием врача сурдолога-отоларинголога первичный, тональная пороговая аудиометрия, чек к нему на сумму 4 500 рублей, кассовый чек ООО «ПК Плутос» от 10 июня 2021 г. на приобретение танакана, тизанидина, всего на сумму 1 385 руб. 30 коп., кассовый чек ООО «ПК Плутос» от 10 июня 2021 г. на приобретение нейронидина на сумму 1 225 рублей, кассовые чеки ГУП «Московский метрополитен» на сумму 200 рублей, кассовые чеки ОАО «РЖД» (представлены в нечитаемом виде –, договор №67336 на оказание платных медицинских услуг, заключенный с ООО «Региональный диагностический центр Саранск» от 28 августа 2021 г., акт о приеме оказанной услуги – консультация невролога стоимостью 990 рублей, кассовый чек от 28 августа 2021 г. на сумму 990 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг №19347, заключенный с ООО «Центр эстетической медицины МедЭстетКлиник» и кассовый чек к нему от 14 февраля 2022 г. на сумму 1 900 рублей (л.д.59-95).

В судебном заседании истец ФИО7 подтвердила, что все указанные расходы на оплату медицинских услуг и лекарственных средств понесены истцом для лечения заболеваний в области слуха, в позвоночнике, нижних конечностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО7 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО9 и возникшими убытками в виде представленных расходов на лечение, в связи с чем, не находит правовых оснований для привлечения ответчика ФИО9 к имущественной ответственности в виде взыскания убытков на медицинские услуги и лекарственные средства в размере 40 938 рублей.

Кроме того, истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 28 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

1 февраля 2022 г. ФИО7 в целях защиты своих прав, как потерпевшей, заключен договор возмездного оказании юридических услуг с ФИО8 (л.д.20-22).

Согласно пункту 1.1. данного договора ФИО8 обязалась оказать ФИО7 услуги по полному юридическому сопровождению участия последней в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные услуги включают: первичное консультирование и изучение представленных заказчиком документов; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции (Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия); ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в суде; подготовка необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках исполнения настоящего договора; подготовка искового заявления о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных обозначенным в пункте 1.1. настоящего Договора административным правонарушением, подготовка и направление дела в суд.

Цена услуг определена в размере 28000 рублей, из которых: 3 000 рублей за первичное консультирование и изучение представленных заказчиком документов; 10000 рублей за представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия: 2 судебных заседания по делу №5-172/2022 3 марта 2022 г. и 24 марта 2022 г., 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в суде, 10000 рублей - подготовка искового заявления о компенсации морального вреда и возмещении убытков, направление его в суд.

Согласно акту оказанных услуг от 3 февраля 2023 г. оказанные услуги исполнителем ФИО8, приняты заказчиком ФИО7 в размере 28000 рублей (л.д.23-24).

Участие представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО8 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно участие в судебных заседаниях 3 марта 2022 г., 24 марта 2022 г., ознакомление с материалами дела 23 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи потерпевшему может быть привлечен представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 г. № 1465-О-О).

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Исходя из вышеизложенного, при определении размера судебных расходов, понесенных истцом ФИО7 на оплату услуг представителя ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом учитывается сложность данного дела, объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, в связи с чем, суд находит, что возмещению подлежит ущерб в виде расходов на представителя в размере 8 000 рублей, из которых 1000 рублей за консультирование и изучение документов, 6000 рублей – за участие в судебном заседании (по 3000 рублей за каждое судебное заседание), 1000 рублей – за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

При этом расходы по составлению настоящего искового заявления, подлежат рассмотрению в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось выше, 1 февраля 2022 г. между истцом ФИО7 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных административным правонарушением, стоимостью в размере 10000 рублей.

Учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, фактический объем оказанных юридических услуг, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленных расходов, сложности дела, суд находит, что возмещению подлежат расходы в размере 3 000 рублей.

Ссылка представителя истца ФИО8 на действующие расценки адвокатов, суд находит несостоятельной, поскольку исходя из толкования вышеуказанных процессуальных норм, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными расценками. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, представитель истца ФИО8 не имеет статуса адвоката, в связи с чем, не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой Республики Мордовия, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 568 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (чек-ордер от 8 апреля 2023 г. - л.д.8). При этом, из них 300 рублей оплачено за неимущественное требование (компенсация морального вреда), 2268 рублей – за имущественное требование, подлежащее оценке).

С учетом правила о пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера частично в размере 263 рубля, исходя из следующего расчета: 8 000 рублей *100/68 938 рублей = 11,6% (размер удовлетворенных судом исковых требований); 2 268 рублей * 11,6% =263 рубля.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков о компенсации морального вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, уплаченная за требование о компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 3563 рубля (3000 рублей + 263 рубля + 300 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) ущерб в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 563 рубля, а всего 21 563 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 г.