Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Малова Е.С.

Дело № 12-475/2023

55МS0078-01-2023-005126-59

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская клиническая больница № имени В.П. Бисяриной» на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, законный представитель БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» в жалобе указывает, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО <адрес> УНД и ПР МЧС России по <адрес> по результатам плановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. На момент проверки План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций находился на согласовании в департаменте общественной безопасности Администрации <адрес>.

План гражданской обороны БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» был разработан в 2015 году и согласован с заместителем директора департамента, начальником управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям департамента общественной безопасности Администрации <адрес> ФИО1, утвержден главным врачом Учреждения здравоохранения ФИО2

Данный План гражданской обороны содержал актуальную информацию. Требований об отмене планов гражданской обороны и разработке новых действующее законодательство не содержит. Норма о разработке и корректировке Плана носит рекомендательный характер.

Со стороны Учреждения План, содержащий порядок действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласованный в установленном порядке имелся. Учитывая существо и значимость охраняемых ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ общественных отношений, существенная угроза заключается в данном случае в ненадлежащем отношении Учреждения к исполнению обязанностей.

Со стороны Учреждения все обязательства были выполнены. На момент проверки имелся План, утвержденный в 2015 году, который соответствовал действительности. В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными МЧС России, было принято решение провести корректировку Плана в части его приведения в соответствие с рекомендуемой формой.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагает, что при принятии решения необходимо исходить из оценки обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что административным органом при рассмотрении протокола мировым судьей не оспаривалось.

Правонарушение, совершенное Учреждением, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное нарушение законодательства вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло. Данное правонарушение и административная ответственность за него установлена в отношении Учреждения впервые.

В данном случае имеет место совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ имеется возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доказательств явного пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших возникновение какой-либо существенной угрозы обществу или государству, не установлено.

Норма, по которой административный штраф за впервые совершенное правонарушение при наличии определенных обстоятельств может быть заменен предупреждением, применимо ко всем субъектам административных правонарушений, выявленных в ходе проведения госконтроля, муниципального контроля.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. В случае привлечения к административной ответственности заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании защитник БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.29), жалобу поддержала и пояснила, что на момент проверки План гражданской обороны после проведенной корректировки находился на согласовании.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности по ЦАО <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании против жалобы возражала, но указала, что в настоящее время правонарушение устранено, План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций утвержден, на момент проведения проверки он отсутствовал, срок действия ранее разработанного в 2015 году Плана истек в 2020 году.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По правилам ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.6 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.50 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, одним из обстоятельств, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, является определение конкретных требований закона или иных нормативных актов, не выполненных лицом, в отношении которого рассматривается административное дело.

Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ), они выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны (ст. 7 Закона).

В ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ установлена обязанность организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе обязанность планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (пункт «а»).

Указанная обязанность организаций корреспондирует праву граждан Российской Федерации на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; использования в соответствии с планами ликвидации чрезвычайных ситуаций средств коллективной и индивидуальной защиты и другого имущества органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенного для защиты населения от чрезвычайных ситуаций (ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Основными задачами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является, в том числе организация оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе экстренного оповещения населения.

Порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определен Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 (далее - Положение), в силу п. 2 которого единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях (пункт 3 Положения).

Проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в рамках единой системы осуществляется на основе федерального плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территориях субъектов Российской Федерации, планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований и планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций организаций. Организационно-методическое руководство планированием действий в рамках единой системы осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 23 Положения).

Основные требования к оформлению и содержанию плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций отражены в Методических рекомендациях по планированию действий в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на региональном, муниципальном и объектовом уровнях (утв. МЧС России 15.03.2021). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно в нарушение п. «а» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 23 Положения не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д.7-8,9-10).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлены акт №, и в присутствии защитника юридического лица - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ (л.д.2-3,13-14).

Согласно материалам дела основанием для привлечения БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» к ответственности послужили выводы мирового судьи о невыполнении учреждением прямо предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, что непосредственно образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; решением о проведении проверки; объяснениями представителя БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной», уведомлением и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного совершенное БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления либо исключающих производство по делу, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Довод в жалобе о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 № 1650-О. Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий. В вину юридическому лицу вменено невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Невыполнение или ненадлежащее выполнение таких обязанностей представляют существенную угрозу.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В жалобе заявитель приводит основания для признания правонарушения малозначительным в силу того, что выявленное нарушение не имеет социальной опасности угроз для личности, общества или государства, негативных последствий не наступило, документы (План) находился на согласовании, на момент рассмотрения дела б административном правонарушении недостатки были полностью устранены.

Вместе с тем каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роли лица, привлекаемого к административной ответственности, бездействие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей природной среде, оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, о чем правильно указал мировой судья в постановлении.

Вопреки утверждению заявителя устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение наличие в действиях учреждения здравоохранения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного администрации административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В данном случае административное наказание назначено БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» в пределах санкции статьи КоАП РФ с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса.

Принимая решение о снижении размера санкции до 50 000 руб., мировой судья правомерно учитывал характер допущенного учреждением правонарушения, степень его вины, направление деятельности БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной», организационно-правовую форму. Назначение административного в указанном размере не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы назначенное административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении к административной ответственности БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении БУЗОО «ГДКБ № им. В.П. Бисяриной» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Валитова М.С.