Дело №2-3807/2025

УИД 16RS0040-01-2025-006248-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Д.И.А. к К.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах Д.И.А. обратился в суд с иском к К.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что следователем СГ Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств Д.И.А.. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством приложения «Telegram» связалось с Д.И.А., введя в заблуждение последнего, по поводу пресечения мошеннических действий относительно его счетов, в связи с чем Д.И.А., будучи введённым в заблуждение, перевел свои наличные денежные средства в сумме 30 000 руб., 263 000 руб., 295 000 руб., 300 000 руб., 5 500 руб., 99 500 руб., 115 000 руб., 130 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб. через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный в <адрес>, на реквизиты, названные неизвестным лицом. В результате мошеннических действий неизвестного лица Д.И.А. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 308 000 руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно протоколу допроса потерпевшего Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, находясь в <адрес> посредством банкомата ПАО «Банк ВТБ» им была перечислена сумма в размере 200 000 руб. на банковскую карту с №. Полученный из АО «Банк ДОМ.РФ» ответ на запрос подтверждает обстоятельства данные потерпевшем Д.И.А. Так же из указанного ответа следует, что счет №, счет банковской карты № и токен № оформлены на К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращение прокурора района в суд с исковым заявлением в интересах Д.И.А. обусловлено его возрастом, поскольку последний является военным пенсионером, возрастным гражданином, и не имеет возможности на получение квалифицированной юридической помощи у адвоката в связи с тяжелым материальным положением, а также наличием соответствующего заявления, адресованного прокурору района с просьбой обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СГ Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), из которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом пресечения мошеннических действий по банковским счетам Д.И.А., позвонило на сотовый телефон Д.И.А. через приложение «Telegram», где введя последнего в заблуждение о пресечении мошеннических действий по его счетам, сообщило о том, что имеющиеся денежные средства в банке необходимо переложить на другой счет, путем осуществления перевода, при этом пояснив, что все переведенные денежные средства будут находиться на новом счету Д.И.А., и Д.И.А., будучи введенный в заблуждение, поэтапно перевел имеющиеся у него наличные денежные средства в сумме 300 000 руб., 263 000 руб., 295 000 руб., 300 000 руб., 5 500 руб., 99 500 руб., 115 000 руб., 130 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., через банкомат ПАО «Банк ВТБ» расположенного в <адрес> на реквизиты, названные неизвестным лицом. В результате данного преступления, потерпевшему Д.И.А. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 308 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего Д.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом пресечения мошеннических действий по банковским счетам Д.И.А., позвонило на сотовый телефон Д.И.А. через приложение «Telegram», где введя последнего в заблуждение о пресечении мошеннических действий по его счетам, сообщило о том, что имеющиеся денежные средства в банке необходимо переложить на другой счет, путем осуществления перевода, при этом пояснив, что все переведенные денежные средства будут находиться на новом счету Д.И.А., и Д.И.А., будучи введенный в заблуждение, поэтапно перевел имеющиеся у него наличные денежные средства в сумме 300 000 руб., 263 000 руб., 295 000 руб., 300 000 руб., 5 500 руб., 99 500 руб., 115 000 руб., 130 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., через банкомат ПАО «Банк ВТБ» расположенного в <адрес> на реквизиты, названные неизвестным лицом. В результате данного преступления, потерпевшему Д.И.А. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 308 000 руб.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Банк ДОМ.РФ», ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформлена банковская карта №******6046 (токен №), к которой привязан банковский счет №.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение карты на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что на банковский счет ответчика поступили денежные средства истца в сумме 200 000 руб.

Доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком от истца указанной суммы не представлено.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 650 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению и составляет 22 465 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Д.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 465 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)