Дело № 2-1150/2023

32RS0004-01-2023-001050-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты. Однако ДД.ММ.ГГГГ она уточнила свое заявление, указав о необходимости страхового возмещения в натуральной форме, просила считать недействительными банковские реквизиты. После осмотра транспортного средства страховая компания перечислена страховое возмещение в размере 219 700,00 руб., указав об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона Об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой она предоставила заказ-наряд СТОА ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 482 093,00 руб., указала о готовности перечисления денежных средств, превышающих лимит ответственности страховой компании в размере 400 000,00 руб., а также в случае несогласия страховщика с выбранной ею СТОА сообщила, что согласна на любую СТОА по направлению страховой компании. Претензия осталась без ответа. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения было отказано. Таким образом, ответчиком в одностороннем порядка была изменена форма страхового возмещения с организации и выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 300,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 418,00 руб., почтовые расходы в размере 487,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000,00 руб., из которых: за досудебный порядок в размере 6 000,00 руб., за обращение в суд в размере 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 90 150,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 17 000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что фактическая стоимость ремонта транспортного средства, указанная в заказ-наряде, подтвердилась проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 502 430,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике с учетом износа и без учета износа, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что обязательства перед ФИО4 по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме по соглашению с потерпевшей. Просила учесть положения действующего законодательства, в соответствии с которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется страховщиком согласно Единой методике с учетом износа комплектующих изделий. Более того, размер страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также ст. 100 ГПК РФ к вопросу о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к требованиям к организации восстановительного ремонта относятся: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО10, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО9, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №...., ФИО10

Гражданская ответственность ФИО9 в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.....

Гражданская ответственность ФИО10 в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.....

Собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №...., является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, указав, что заявление о перечислении денежных средств было написано ею ошибочно, просила считать банковские реквизиты недействительными.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 219 700,00 руб., определенной на основании заключения ООО «<сведения исключены>» №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой указала на возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ИП ФИО5 составляет 482 093,00 руб., просила страховую компанию перечислить остальную стоимость ремонта в размере 180 300 руб. (400 000,00 руб. – 219 700,00 руб.), а в случае несогласия с выбранной СТОА, выдать направление на ремонт на любую СТОА. Кроме того, просила выплатить неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения было отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным установлено, что на территории Брянской области у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: ИП ФИО6, ИП ФИО7, от которых поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается соответствующими актами об отказе от ремонтных работ.

Установив отсутствие возможности у АО «АльфаСтрахование» осуществить ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

Вместе с тем, отказ СТОА на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и выдачи направления на ремонт транспортного средства на выплату страхового возмещения не относится.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ до одобрения страховщиком выбора ФИО4 способа страхового возмещения и до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страхователь изменила свое намерение и просила об организации и выдачи направления на ремонт транспортного средства, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем оснований для перечисления страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не было. Более того, страховщиком не предлагалось проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и при отсутствии оснований была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, что является необоснованным, и не является надлежащим исполнением страховой компании своих обязанностей.

При определении размера суммы страхового возмещения суд переходит к следующему.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №.... составляет 482 093,00 руб.

Вместе с тем, из представленного истцом заказ-наряда не следует, каким образом определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<сведения исключены>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<сведения исключены>» №.... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №.... в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 502 400,00 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №...., в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 225 600,00 руб., без учета износа – 318 800,00 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Таким образом, разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 318 800,00 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 219 700,00 руб., составляет 99 100 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 99 100 руб., составляет 205 137,00 руб. (99 100,00 руб. х 1% х 207 дн.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена во исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 205 137,00 руб. несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем приходит к выводу о ее уменьшении до 150 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и выдаче соответствующего направления на ремонт транспортного средства, нарушив права ФИО4., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу суда штрафа в размере 49 550,00 руб. (99 100,00 руб. х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» и Службы финансового уполномоченного на общую сумму 487,88 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281,44 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206,44 руб.

Таким образом, поскольку расходы на оплату почтовых услуг являются необходимыми по настоящему делу, связаны с процедурой защиты прав истца, расходы в размере 487,88 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства судебной экспертизы возложена по первому вопросу на ФИО4, по второму вопросу на АО «АльфаСтрахование».

ООО «ФИО2 Авто-Групп» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности ФИО1 была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы по первому вопросу в размере 17 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 350,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 для оказания юридической помощи по делу обратилась к ФИО1 и оплатила сумму в размере 6 000,00 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление и подаче претензии, а также обращения в Службу финансового уполномоченного, и 15 000,00 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представлению интересов ФИО4 в суде.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11 340,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 473,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №....) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №....) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 99 100,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 49 550,00 руб., почтовые расходы в размере 487,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 340,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 350,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 3 473,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова