УИД № 14RS0016-01-2023-001355-89

Дело № 2а-1217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 16 октября 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

административное дело по административному исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее АК «АЛРОСА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее ФБУ «Администрация Ленского бассейна») в котором просил признать незаконным и отменить требование ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 03 марта 2023 года № 13/01-174 о подъеме затонувшего судна баржи-площадки МП-315. В обосновании своих требований указав, что <дата> года АК «АЛРОСА» зарегистрировала право собственности на баржу площадку МП-315 на основании договора купли-продажи от <дата> <данные изъяты> Во исполнении приказа от <дата> года № «О безвозмездной передаче буксира «Сангар» и баржи-площадки «МП-315» приобретенная баржа передана МО «Жиганский улус (район)». При этом право собственности МО «Жиганский улус (район)» не баржу не было зарегистрировано, собственником по-прежнему значится АК «АЛРОСА».

Определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия).

Определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен "А".

Заинтересованные лица администрация муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия) и "А"., будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, их явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 поддержали требование, просили удовлетворить, по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) положения настоящего Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно ст. 2 КВВТ РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Части 1 и 2 ст. 45 КВВТ РФ предусматривают, что Правила, установленные главой VIII "Затонувшее имущество", применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях. Действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества. К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

В силу ст. 47.1 КВВТ РФ владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна (ч. 1).

Собственник иного затонувшего имущества обязан обеспечить подъем такого имущества (ч. 2).

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их (ч. 5).

Исходя из ст. 3 КВВТ РФ судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании

Как следует из выписки из Государственного реестра и свидетельства о праве собственности на судно, <дата> АК «АЛРОСА» зарегистрировало право собственности на баржу площадку МП-315 на основании договора купли-продажи от <дата> № (л.д.10,17). На основании приказа от <дата> № «О безвозмездной передаче буксира «Сангар» и баржи-площадки «МП-315» приобретенная баржа передана МО «Жиганский улус (район)» (л.д.11).

Исходя из информации, представленной Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» Ленский филиал Российского Классификационного Общества, судно «МП-315» поставлено на классификационный учет РКО в ЛФ от <дата> на основании заявления МО «Жиганский улус (район)» от <дата>, за судовладельцем МО «Жиганский улус». <дата> судно было снято с классификационного учета в связи с непредъявлением к освидетельствованию более 2 лет подряд (л.д.59).

23.05.2023 ФБУ «Администрация Ленского бассейна» руководствуясь п.1,2,5 ст.47.1 КВВТ РФ направило требование АК «АЛРОСА» (ПАО) об осуществлении подъема судна - баржи МП-315 (идентификационный № Л-05-2033), которое по информации Витимского РВПиС, находится в затопленном состоянии на 3041,8 км р. Лена на левом берегу, в 100 м. от оси судового хода (л.д.16).

Между тем доводы административного ответчика о том, что судовладельцем является АК «АЛРОСА» и права владения, пользования и распоряжение никому не передавались, в том числе МО «Жиганский улус (район)», опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что <дата> на участке реки Лена, расположенном на 3041,8 км. по лоцманской карте Киренского района Иркутской области, напротив утеса «Пьяный бык», в результате нарушений правил безопасности и эксплуатации внутреннего водного транспорта произошло затопление теплохода «Алимов» и баржи «МП-315» с находящимся на ней грузом. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении "В" (л.д.85) Согласно постановлению от <дата> потерпевшим по данному делу признан "А", как собственник буксира «Алимов» и баржи «МП-315» (л.д.110). Постановлением от <дата> ФИО4 признан гражданским истцом ( л.д.121-123)

Вступившим в законную силу приговором Киренского районного суда Иркутской области от <дата> "В" осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, т.е за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба на общую сумму 10 141 479,24 рубля, состоящую из вреда, в том числе ИП "А" в сумме 4 270 000 рублей, состоящий из стоимости буксира «Алимов» 2 270 000 рублей, стоимости баржи МП-315 - 2 000 000 рублей (л.д.128-148). Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от <дата> приговор суда изменен в части, "В" освобожден от назначенного наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п «а» ч.1 ст.78 УК Ф (л.д.149-155).

Из материалов уголовного дела, в частности из заключения №-И по результатам расследования транспортного происшествия и договору купли-продажи от <дата> между "А" и "Б", судовладельцем баржи палубной сухогрузной МП-315 является "А" (л.д.93-103). Эти установленные обстоятельства также подтверждается показаниями потерпевшего "А" в ходе следствия и судебного заседания, предъявленным исковым заявлением, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, материалами уголовного дела, а также вступившими в законную силу судебными актами ( л.д.85-155).

<дата> за исходящим номером № ФБУ «Администрация Ленского бассейна» направило в адрес "А" требование о поднятие затонувших судов, как судовладельцу, в срок до <дата> (л.д.125). В свою очередь, "А" заявлением обязуется осуществить подъем плавсредства и груза до окончания навигационного периода 2019г (л.д.124).

Таким образом, затопление судна произошло в момент, когда законным владельцем баржи МП-315 являлся "А"

При этом отсутствие соответствующей записи в государственном реестре о праве на указанное имущество в отношении иных лиц, не может являться основанием для признания АК «АЛРОСА» (ПАО) законным владельцем судна.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 19 КВВТ РФ государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов.

Таким образом, для регистрации права собственности на судно требуется заявление только лица, которое приобрело право на судно, а не всех лиц, совершивших сделку как указано, в нормах гражданского законодательства.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 47 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ именно владелец, а не собственник затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна.

При этом в силу п. 7 ст. 47.1 указанного кодекса владелец затонувшего судна несет ответственность по обязательствам, возникшим в результате затопления судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ дано понятие судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений, законодатель определил, что ответственность возлагается не на собственника, а на судовладельца, т.е. на лицо, у которого на законном основании находится во владение судно, и который фактически оперирует данным судном.

При этом в момент затопления судно находилось во владении "А", соответственно в силу положений п. 1 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорт РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на АК «АЛРОСА» (ПАО) обязанности обеспечить подъем затонувшего судна.

Таким образом, суд, учитывая требования ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого требования имелись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование АК «АЛРОСА» (ПАО) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от <дата> № об осуществлении подъема затонувшего имущества – судна «МП-315» идентификационный номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванова

Решение изготовлено 30.10.2023