Апелляционное определение по делу № 11-110/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-110/2023 (2-35/2023)

УИД 42MS0064-01-2022-004263-13 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

04 сентября 2023 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Согласно административному материалу было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пункта ПДД РФ, водителем ХАН, управляющим <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» полис №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», страховая компания осмотрела вышеуказанный автомобиль, признала случай страховым и направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства. Однако в данном направлении указано СТОА ИП ВСП, находящееся по адресу: <адрес>, но по данному адресу находится просто гараж с признаками капитального строения. Также, в данном направлении отсутствует сумма страхового возмещения, определенная страховщиков для оплаты на СТОА. Позвонив по телефону указанному в направлении на ремонт, человек взявший телефон, сказал, что СТОА находится по адресу: <адрес> по указанному адресу, сотрудник СТОА отказался принимать транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, для проведения восстановительного ремонта, по причине того, что детали не заказаны на это транспортное средство и стоимость деталей не согласована со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, а также страховой организацией АО «СОГАЗ» пропущен срок для восстановленного ремонта транспортного средства и сотрудник ИП ВСП отказался в приеме автомобиля, ФИО1 обратилась для выяснения суммы ущерба к эксперту технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 50 400 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатила сумму в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО1 предъявила в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию/заявление с требованием о выплате неустойки, понесенных расходов, квитанции и реквизиты. После получения указанного комплекта документов, страховая компания АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения не произвела, но ДД.ММ.ГГГГ. оплатило частично неустойку в размере 6 286 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного было постановлено, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 150 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 125 рублей удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 587, 63 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей отказать. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 13 587,63 рублей. Считает данное решение незаконным и необоснованным в части взыскания страхового возмещения, потому как согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 487,63 рублей, с учетом износа составляет 30 000 рублей, кроме этого экспертное заключение противоречит положению Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» потому как, экспертами не осматривались и не исследовались фотографии всех участников ДТП. Также финансовый уполномоченный неверно производит расчет неустойки, за текущий период просрочки, отказывает во взыскании расходов на услуги представителя. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 7 912,37 рублей, неустойку (пеню) в размере 25 973,61 рубля, окончательный расчет просит произвести на день вынесения решения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления/претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать стоимость страхового возмещения в размере 6 213 рублей, неустойку в размере 33 347,62 рублей на ДД.ММ.ГГГГг., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг по составлению заявления/претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в счет страхового возмещения в размере 6 213 рублей; штраф в размере 3 106,50 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 6 213 рублей (62,13 рубля) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; за оплату услуг по составлению заявления к Финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей; за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; за оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 1 000 рублей; за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 515 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявителем при подаче заявления о страховом возмещении выбран способ возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, отметив возмещение путем перечисления страхового возмещения на представленный расчетный счет ФИО1 АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме в установленные законом сроки. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным ГПК положениям относимости и допустимости доказательств. Экспертное заключение истца не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, т.е. до истечения, установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Расхождение в результатах расчетом размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. В случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считают, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют принципу разумности понесенных расходов. В случае установления факта нарушения прав истца как потребителя, просят суд с четом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, снизить размер денежной компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного требования (страхового возмещения).

АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

ФИО1 и ее представитель ГММ, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против довод апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Согласно административному материалу было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение пункта ПДД РФ, водителем ХАН, управляющим <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль ФИО1, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выдало направление на ремонт транспортного средства. Однако ремонт не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 28 900 рублей, что подтверждается справкой по операции и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному организацией ИП ПМВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 587,63 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 13 587,63 рублей, что также не оспаривалось в суде.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несогласии с решением финансового уполномоченного исходя из следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на день вынесения решения суда) Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующего на день вынесения решения суда).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В указанном случае истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Между потерпевшим и страховщиком не заключалось соглашения об изменении форме возмещения.

Законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как у страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. форма заявления о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был организован страховой компанией. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом, страховщиком не предпринято мер по согласованию с потерпевшим вопроса об изменении вида страхового возмещения, или по определению иной станции технического обслуживания.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что со стороны АО «СОГАЗ» имелось нарушение прав истца как потребителя, и как следствие, неосуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение без учета износа подлежащих замене составных частей в размере 6 213 рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 28 900 рублей и 13 587 рублей (48 700 руб. - 28 900 руб. - 13 587 руб.), определенной экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта, о том, что экспертное заключение ИП ПМВ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как надлежащее доказательство являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», заключение которого за №№ от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу решения суда и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом, мировой судья отметил, что оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, выводы заключения являются мотивированными, объективно обосновывают и раскрывают вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний. Кроме этого эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. К экспертному заключению приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу. Эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, то с АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию штраф и неустойка.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной не соразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, учел доводы мотивированного ходатайства АО «СОГАЗ», в связи с чем, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размере штрафа, в связи с чем, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя штраф в размере 3 106,50 руб. (6 213 руб.х50%), по мнению суда указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с постановленными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. ответчиком не были выполнены требования истца в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер же определенного мировым судьей ко взысканию морального вреда суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемых прав, подлежащих удовлетворению, находит обоснованным и не подлежащим изменению.

Разрешая заявление ФИО1 требования в части взыскания с ответчика судебных расходов за оплату услуг по составлению заявления к Финансовому уполномоченному, за оплату услуг по составлению искового заявления, за оплату услуг по составлению заявления/претензии, за оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, принцип разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводов стороны ответчика, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные мировым судьей с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца отвечают требованию разумности и были, в свою очередь снижены мировым судьей с 12 500руб. до 3 000руб., в связи с чем, правовых оснований для их дальнейшего уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, следует признать законным, обоснованным, основания для отмены данного решения отсутствуют. Соответственно, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко