Дело № 2-2579/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003450-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно находится во владении ФИО1 Основанием для возникновения права владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление администрации Хостинского района от 11 марта 1993 г. №369 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» и выписка из списков садоводческого товарищества «Дачное от 2009 года, выданная на основании вышеуказанного постановления администрации. Согласно содержащимся в землеустроительных делах с/т «Дачное» списков членов садоводческого товарищества «Дачное» от 16 декабря 1996 г., а также проекта застройки садоводческого товарищества «Дачное» 1990 года, предоставленных в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29 октября 2021 г. №43-13/6224, земельный участок №№ в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО1 в списках членов не значится. Опрошенный 15 марта 2022 г. ФИО2, ранее занимавший должность главы администрации Хостинского района г. Сочи пояснил, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 11 марта 1993 г. №369, выданное на имя ФИО1, содержит не его подпись, из чего следует, что данное свидетельство является подложным документом. Кроме того, опрошенный 24 марта 2022 г. в прокуратуре председатель с/т «Дачное» ФИО3 пояснил, что ФИО1 никогда не являлась членом товарищества, что подтверждает отсутствие права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Изучением материалов регистрационного дела на спорный земельный участок установлено, что при осуществлении правовой экспертизы документов, предоставленных ФИО1 в регистрационный орган, выявлены нарушения положений ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части расхождения в подписи главы администрации в постановлении и представленном на регистрацию свидетельстве, а также печати органа, выдавшего документы, в связи с чем, 05 мая 2011 г. и 20 мая 2016 г. заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на рассматриваемый земельный участок. Опрошенная в ходе процессуальной проверки ФИО1 (КУСП УВД по г. Сочи №1989 от 14 февраля 2022 г.) пояснила, что ее мать ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с<адрес> в собственность не оформляла, после смерти матери данный земельный участок в ее собственность также не оформлялся, фактически земельный участок не осваивается. В связи с этим прокурор полагает, что ранее возникшее право владения на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ответчика незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Белоусов П.В., действующий по поручению прокуратуры города Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил отказать в полном объеме прокурору в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, садоводческое товарищество «Дачное», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд представителей, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора и мнение явившихся участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. № 6972/33-13,а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 июня 2006 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Дачное», участок 55/1 является ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-23).

Основанием для возникновения права владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление администрации Хостинского района от 11 марта 1993 г. №369 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» и выписка из списков садоводческого товарищества «Дачное от 2009 года, выданная на основании вышеуказанного постановления администрации.

Как следует из находящихся в землеустроительных делах на садоводческое товарищество «Дачное» списков членов товарищества «Дачное» от 16 декабря 1996 г., а также проекта застройки садоводческого товарищества «Дачное» 1990 г., земельный участок №55/1 в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО1 в списках членов не значится.

Согласно объяснений ФИО2, ранее занимавшего должность главы администрации Хостинского района г. Сочи от 15 марта 2022 г., свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 11 марта 1993 г. №369, выданное на имя ФИО1, содержит не его подпись, из чего следует, что данное свидетельство является подложным документом.

Согласно объяснений председателя садоводческого товарищества «Дачное» ФИО3 от 24 марта 2022 г. следует, что ФИО1 никогда не являлась членом данного товарищества, что подтверждает отсутствие права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов регистрационного дела на спорный земельный участок установлено, что при осуществлении правовой экспертизы документов, предоставленных ФИО1 в регистрационный орган, должностными лицами последнего выявлены нарушения положений ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части расхождения в подписи главы администрации в постановлении и представленном на регистрацию свидетельстве, а также печати органа, выдавшего документы, в связи с чем, 05 мая 2011 г. и 20 мая 2016 г. заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на рассматриваемый земельный участок.

В материалах настоящего гражданского дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 №№ от 22 марта 2022 г., вынесенное следователем следственного отдела МВД России по Кущевскому району, прикомандированному в СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым подтверждается, что у ФИО1 незаконно возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено нижеследующее:

- опрошенная ФИО1 пояснила, что ее мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1990-х годах подрабатывала в администрации Хостинского района, в какой должности, ей не известно. В процессе работы ее матери был выделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Насколько ей известно, ее мать данный участок в собственность не оформляла. Она помнит, как с матерью выезжали на этот участок высаживать деревья, но после этого перестали туда ездить. Около 10 лет назад ее мать ФИО4 скончалась, после чего земельный участок не осваивался. ФИО1 данный земельный участок после смерти ее матери в собственность не оформляла, в списках членов садоводов с/т «Дачное» не значится.

Заключением помощника прокурора г. Сочи младшего советника юстиции Кузьминского В.Ю. от 29 марта 2022 г. постановление следователем следственного отдела МВД России по Кущевскому району, прикомандированному в СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22 марта 2022 г. в отношении ФИО1 признано законным и обоснованным.

Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент рассмотрения гражданского дела сведений о признании указанных процессуальных документов незаконными у суда не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.

Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выделов 1,2 квартала 60 Нижне-Сочинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка (л.д. 176-179).

Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку специалист ФИО8, составивший заключение, не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью.

Территория Нижне-Сочинского участкового лесничества определена планом лесонасаждений 1997 г., на основании которого 19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, Нижне-Сочинское лесничество поставлено на кадастровый учет в 2006 году, то есть ранее спорного земельного участка с кадастровым номером №, который на кадастровый учет поставлен в 2009 году.

В ходе изучения представленного на обозрение плана Нижне-Сочинского участкового лесничества, судом установлено, что графическая часть заключения специалиста полностью соответствует плану лесонасаждений 1997 года.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 19 октября 2021 г. (л.д. 174) следует, что он никак не огорожен, покрыт лесополосой, свободен от строений, фактически не осваивается. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права, основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст. 304 ГК РФ представляется возможным. При этом требование о признания права собственности на земельный участок направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствует о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречит законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.) Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иные доводы ответчика не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворить.

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>1.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко