Копия Дело № 2-316/2025
УИД 74RS0035-01-2025-000442-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 09 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Загребельной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 322000 рублей, возмещении расходов на оценку 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10550 рублей. В обоснование требований указал, что 19 мая 2025 года около 11 часов 10 минут на ФАД А-167 338 км Ставропольского края произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Фольцваген Пассат, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается документами, выданными сотрудниками ОГИБДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком № не застрахована. Согласно акту экспертного заключения, составленного ФИО4 от 29 мая 2025 года ущерб составляет 322000 рублей (343700 рублей - рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 21700 рублей стоимость годных остатков. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб 322000 рублей, расходы ан оплату услуг эксперта - 13000 рублей, госпошлину - 10550 рублей, всего на общую сумму 345550 рублей.
Определением суда от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (собственник автомобиля Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком <***>).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, требования поддерживает.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.87).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.89-95).
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Названной статей определено, что для целей применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Как следует из справки о ДТП 19 мая 2025 года на автодороге ФАД А-167 338 км произошло столкновение транспортного средства Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 (л.д.8).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2025 года следует, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП (нарушил п.13.9 ПДД, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге (л.д.8об).
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал обстоятельства ДТП и свою виновность в нарушении п.13.9 ПДД, и соответственно в произошедшем 19 мая 2025 года дорожно-транспортном происшествии.
На основании вышеизложенного, в суде достоверно установлено, что водитель транспортного средства Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не справился с управлением автомобиля, и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, приближающимся к перекрестку по главной дороге. Вины ФИО1 в совершенном ДТП не имеется.
Из карточки учета, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № является ФИО5 (л.д.7,54).
Из договора купли-продажи от 17 мая 2025 года следует, что ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № (л.д.6).
Таким образом, на день дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2025 года собственником автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № являлся истец ФИО1 (л.д.6).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (л.д.55).
Из сведений РСА, имеющихся в общем доступе, следует, что гражданская ответственность автомобиля Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком № не застрахована.
В соответствии с актом экспертного исследования от 29 мая 2025 г. №0705/25 эксперта-автотехника ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № составляет 662000 рублей; с учетом износа 365800 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 343700 рублей, стоимость годных остатков- 21700 рублей; стоимость причиненного ущерба - 322000 рублей (л.д.9-39).
Проанализировав содержание экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных ему в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на документацию, использованную при производстве оценки, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчета, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Несогласие с результатом экспертизы ответчиками заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется, ходатайств об этом не заявлено. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Таким образом, суд полагает возможным данный отчет использовать при определении величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Определяя ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцам, суд исходит из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что знакомый по имени Султан, являющийся гражданским мужем ФИО3, попросил свозить его из г. Челябинска в г. Минеральные воды на автомобиле Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком № кому принадлежит автомобиль не знал, с ФИО3 по поводу передачи ему автомобиля не общался, о том, что гражданская ответственность владельца не застрахована, не знал.
При этом ответчиком ФИО3 доказательства выбытия транспортного средства из ее владения как собственника, в результате противоправных действий третьих лиц, включая ФИО2, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства управления автомобилем ФИО2 на законном основании. Оснований полагать, что документы и ключи были получены ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, самого ФИО2, то есть не по вине их собственника, у суда не имеется, таких доказательств не представлено.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО3, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, документов, ключей от автомобиля, не обеспечила контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно ФИО3 должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
При этом передача собственником ФИО3 права управления автомобилем ФИО6, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку дает право пользования, но не освобождает от права владения. Передавая автомобиль и ключи от него ФИО2, ФИО3 достоверно знала о том, что автогражданская ответственность не застрахована, и соответственно он не вписан в полис ОСАГО, в связи с чем освобождение её от ответственности за причиненный вред невозможно.
При этом оснований для возложения материальной ответственности на ФИО2 у суда не имеется, ФИО3, собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечила контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности, поэтому именно ФИО3 должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. При этом ФИО3 не лишена возможности обращения с регрессными требованиями к ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального вреда, является именно ФИО3
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Затраты ФИО1 составили за услуги эксперта по составлению оценки 13000 рублей (л.д.40).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО3, суд полагает возмещение указанных затрат, а также затрат по уплате госпошлины возложить на ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 322000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10550 рублей, всего на общую сумму 345 550 (триста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Секретарь Е.В.Загребельная