Решение по делу № 2-1615/2023 от 21.03.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от 31 января 2023 года № <обезличено>, снижении неустойки.

Дело № 2-1615/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001133-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Порфирьевой И.В.

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 31 января 2023 года № <данные изъяты>, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> № <данные изъяты>, снизить размер неустойки. Требования обоснованы тем, что выплата страхового возмещения ФИО3 в рамках ДТП от <дата> была осуществлена в установленный действующий законодательством срок, после получения полного комплекта документов и получения от АО «Альфастрахование» акцепта заявки на прямое урегулирование убытков и с соблюдением всех требований Правил ОСАГО, при взыскании неустойки финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом в суд не явились, финансовый уполномоченный представил отзыв с возражениями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в Финансовому уполномоченному на рассмотрение от ФИО3 поступило обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до лимита ответственности в размере 400000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по договору ОСАГО, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> <данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 50626 руб., требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривания вышеуказанного решения истец указывает, что выплата страхового возмещения ФИО3 в рамках ДТП от <дата> была осуществлена в установленный действующий законодательством срок, после получения полного комплекта документов и получения от АО «Альфастрахование» акцепта заявки на прямое урегулирование убытков и с соблюдением всех требований Правил ОСАГО, при взыскании неустойки финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ.

Суд не соглашается с данными доводами в связи со следующим.

Судом установлено, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ<данные изъяты> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата>. ФИО3 согласно заявления выбрал форму страхового возмещения – выдача направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, он указал, что в случае превышения установленного законом лимита ответственности страховщика, он согласен на доплату за ремонт на СТОА и на ремонт на СТОА ООО «ССЦ-АВТОЛЮКС». В заявлении также содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО5 о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в рамках ОСАГО, а само транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит ФИО5

<дата> проведен осмотр транспортного средства ФИО3 с привлечением специалиста <данные изъяты> составлен акт осмотра.

Данным экспертом подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила – 198300 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 148900 руб.

<дата> экспертным заключением <данные изъяты>» № <данные изъяты> установлено, что УТС расчету не подлежит ввиду того, срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <данные изъяты> уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что страховщик виновника ДТП не подтвердил факт действия договора ОСАГО виновника ДТП. Письмо было фактически принято в отделение связи <дата> (номер почтового идентификатора <данные изъяты>), получено адресатом <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для отказа ФИО3 в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как страховщик виновника ДТП подтвердил факт его страхования по ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомила ФИО3 о том, что письмо от <дата> № <номер> было направлено ошибочно, а также об отказе в организации восстановительного ремонта на предложенном заявителем СТОА ООО «ССЦ-АВТОЛЮКС» в ввиду отсутствия договора с указанной СТОА. Также САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии технической возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения.

<дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-124428/133 уведомило заявителя об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами. Также страховая компания повторно уведомила ФИО3 о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления осуществила на счет заявителя выплату страхового возмещения в размере 148900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> и выпиской из реестра <номер>.

<дата> заявитель обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя о произведенной ранее выплате страхового возмещения, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абз 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от <дата> в рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос в АО «Альфастрахование» для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

В ответ на заявку АО «АльфаСтрахование» направило в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об акцепте, то есть гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована, о чем указал в своем решении финансовый уполномоченный.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, поскольку в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, последним днем на выдачу направления на СТОА является <дата>, что было нарушено страховой компанией.

Требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит исчислению c <дата>.

САО «РЕСО-гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 148900 руб. <дата>, то есть на рушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 34 календарных дня.

Обстоятельства отказа в акцепте заявке не могут служить основанием для освобождения финансовой организации от ответственности и признании факта того, что обязательства исполнены им ненадлежащим образом.

Взаимодействие страховщиков в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ) не должно негативно сказываться на потребителе и умалять его право на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на момент ДТП от 15 июля 2022 года в отношении спорного автотранспортного средства договор ОСАГО являлся действующим.

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с непредставлением потребителем банковских реквизитов, суд считает необоснованным в связи со следующим.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, непредставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН <данные изъяты> об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от <данные изъяты> № <номер>, снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года