Решение по делу № 2-2/2025 от 22.01.2025 - о взыскании убытков от ДТП и иску ПАО СК «Росгосстрах» к Джангояну <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-2/2025

УИД 54RS0031-01-2022-001668-55 (54RS0031-01-2022-002685-11)

Объединены ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Минасяну ФИО22 и Джангояну ФИО23 о взыскании убытков от ДТП и иску ПАО СК «Росгосстрах» к Джангояну ФИО24 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков от ДТП, в качестве соответчика к участию в процессе был привлечен ФИО4, с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 245 745 руб., взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья, в размере 250 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг ООО «Акцепт» в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1 028 руб. 68 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11763 руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1447 км 800м <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения, причинен вред здоровью ФИО1 В нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №. Для определения стоимости восстановления автомобиля она обратилась в ООО «Акцепт», в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-В1 размер убытков составил 856347 руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере 958972 руб. - стоимость годных остатков в сумме 102625 руб.). В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет 999 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 698 250 руб., стоимость годных остатков составляет 52 505 руб., и с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля выше стоимости самого автомобиля, считает ремонт нецелесообразным, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 245 745 руб. (698250 руб. - 52 505 руб. - 400 000 руб.). Кроме того, из-за виновных действий ответчика ФИО4 истец пережила физические страдания, вызванные болью, которую она испытала в момент ДТП и на всем протяжении лечения, не прошедшую до настоящего времени, последствия причиненных телесных повреждений не исчезли с течением времени. С учетом фактических обстоятельств оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, и просит ее взыскать с учетом выплаченной ФИО4 компенсации в размере 150 000 рублей, в сумме 250 000 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 450250 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями ответчика ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и вред здоровью его водителю. На момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, действовал договор страхования гражданской ответственности ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было перечислено страховое возмещение в сумме 450250 руб. 00 коп. Указывают, что в силу положений ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ данная сумма подлежит взысканию с ФИО4, так как при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, а ответчик не включен в число водителей, допущенным к управлению этим транспортным средством. Истец направлял ответчику предложение о возмещении ущерба, однако, ФИО4 оплата произведена не была.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, а также считают подлежащими требования ПАО СК «Росгосстрах». Считают достаточным указанное в уточненном иске возмещение материального ущерба, несмотря на то, что проведенной повторной судебной экспертизой установлен ущерб в большем размере. Настаивают на том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2, автомобиль был передан ФИО4 в пользование, поскольку об этом сотрудникам ГАИ сообщил сам ФИО4 при оформлении ДТП, и не отрицал ФИО2 при разговоре с ФИО1 после аварии в больнице. Считают, что договор купли-продажи был заключен позже, в связи с чем, и был представлен сотрудникам ГАИ только в ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения по делу об административном правонарушении в материалах дела его не было. Также договор купли-продажи не был представлен страховой компании. Считают договор купли-продажи притворной сделкой в части даты заключения договора для ухода ФИО2 от ответственности. Также указывают, что до настоящего времени ФИО1 не излечилась и испытывает физические страдания в связи с полученными в ДТП травмами, качество ее жизни изменилось, после аварии она не может летать в самолете из-за головной боли, у нее ухудшилась работоспособность. На момент написания расписки о компенсации ей морального вреда ФИО4 она не предполагала, что последствия травмы будут настолько длительными. Требования ПАО СК «Росгосстрах» считают подлежащими удовлетворению, поскольку страховая организация выплатила страховое возмещение и имеет право регресса, поскольку ФИО4 не был допущен как лицо, управляющее автомобилем. Указывают, что смена собственника не имеет значения, поскольку правила ОСАГО предусматривают досрочное прекращение договора ОСАГО в случае подачи письменного заявления, смена собственника не означает автоматического расторжения договора ОСАГО.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4, ФИО6, считает исковые требования истца ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что представленная ФИО1 экспертиза заведомо ложная, поскольку экспертом неверно указан тип двигателя принадлежащего ей автомобиля. Указывает, что автомобиль ФИО1 в связи с установкой иного двигателя должен был в установленном порядке пройти регистрации, без регистрации он не должен был участвовать в дорожном движении, в связи с чем, автомобиля ФИО1 на дороге не должно было быть. Утверждает, что ФИО1 должна была быть привлечена к административной ответственности, однако, этого сделано не было, поскольку ее автомобиль осмотрен не был в связи с недобросовестностью сотрудников полиции. В связи с чем, в ДТП имеется обоюдная вина, а также автомобиль ФИО1 не может быть учтен как полноценный автомобиль, а должен оцениваться как автомобиль без документов. Считает, что стоимость двигателя должна быть исключена из стоимости автомобиля. Утверждает, что указанная в расписке сумме в размере 150 000 руб. достаточна для компенсации морального вреда. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, кроме суммы в 400 000 руб., было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 50 250 руб., что относится к тем суммам, которые ФИО1 заявлены к взысканию. Также утверждает, что в представленной справке о состоянии здоровья ФИО1 указан рабочий диагноз любого врача, когда необходимо пройти обследование, диагноз точно не установлен, при этом указанное заболевание является следствием развития шейного остеохондроза, к травме это имеет крайне относительное значение. В отношении иска ПАО СК «Росгосстрах» просит учесть, что страховой компанией проведена экспертиза автомобиля при условии установки на автомобиле дизельного двигателя, и оформлении документов на него надлежащим образом. Кроме того, считает, что выплата страхового возмещения была произведена неправомерно без учета прекращения договора ОСАГО, заключенного ФИО2, в связи с переходом права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО4 Указывает, что ФИО2 не извещал страховую компанию о смене собственника, однако, ПАО СК «Росгосстрах» могли узнать об этом, ознакомившись перед выплатой страхового возмещения с материалами дела об административном правонарушении, а также путем опроса собственника автомобиля. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомобиля. Также ФИО4 на момент ДТП как собственник не успел застраховать автомобиль, в связи с чем, иск ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен незаконно.

Также поддержал доводы, изложенные в письменных прениях, в которых указано, что согласно договору купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 продал ответчику ФИО4 за 6 дней до совершенной аварии, и в силу положений п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Считает, что положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, что следует из разъяснений определения № 41-КГ-16-25. Вышеуказанный договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в последующем был зарегистрирован в органах ГИБДД. С учетом вышеизложенного и требованиями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 31.12.2020г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2022г.) о том, что транспортное средство подлежит регистрации в течение 10 суток после его приобретения, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ответчик ФИО4, а не ответчик ФИО2 Что также следует из расписки истца ФИО1, данной ФИО4 в получении от него 150 000 рублей в качестве компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Считает, что в соответствии со ст. 1079, п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» со стороны истца в данном ДТП имеется грубая неосторожность, которая заключается в том, что истцом самовольно без надлежащей проверки и регистрации произведена замена двигателя принадлежащего ей автомобиля с дизельного на бензиновый, что существенно изменило технические и эксплуатационные характеристики автомобиля. Истец не имела права находиться на дороге и быть участником дорожного движения, так как её автомобиль после внесенных изменений не прошел надлежащую регистрацию и не был в установленном порядке допущен к участию в дорожном движении. Это подтверждается данными объявления о продаже автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и данным автотеки (истории автомобиля), согласно которым сведения об объеме и мощности автомобиля не соответствуют данным, указанным в ПТС данного автомобиля. При этом указывает, что ПТС является документом, который подтверждает безопасность данного транспортного средства, и если данные двигателя в паспорте не соответствуют реальным показателям, то автомобиль не разрешается использовать в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Согласно ст. 12.5 КоАП за управление таким транспортным средством на владельца налагается штраф в размере 500 рублей.

Утверждает, что 20.01.2011г. в Приказе МВД РФ мотор признали безномерной деталью и отменили его оформление в МРЭО ГИБДД. Номер установленного двигателя перестали указывать в свидетельстве о регистрации ТС, как не имеющую особой важности информацию. Однако такая политика усложнила работу сотрудникам полиции, занимающимся расследованиями, связанными с кражей машин. Из Административного регламента Приказа МВД России № 950 о порядке регистрации транспортных средств следует, что госорганы могут отказать в регистрации транспортного средства, если обнаружены признаки изменения идентификационных номеров узлов и агрегатов, в том числе и двигателя, за исключением транспортных средств с изменой маркировки в результате естественного износа и ремонта. Из Приказа следует, что в 2022 году государственная регистрация замены двигателя в ГИБДД не требуется, если поставлен аналогичный автомотор (мощность, конструктив, объем и т.д.) ввиду ремонта; и государственная регистрация обязательна, если поставлен двигатель с отличными от предшествующего варианта характеристиками. При замене двигателя в 2022 году на запчасть с другими характеристиками владелец меняет уровень надежности транспортного средства, поэтому нужно обязательно иметь заключение соответствующих инстанций о безопасности вносимой модернизации. Внося изменения в конструкцию машины, её хозяин должен учесть, что после установки агрегата с более высокой мощностью может увеличиться и транспортный налог. Также по сравнению с ситуацией установки мотора с аналогичными характеристиками, в данном случае количество действий автовладельца при оформлении замены двигателя в ГИБДД заметно увеличивается в соответствии ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ, а именно, необходимо подать заявление в ГИБДД о желании внести изменения в конфигурацию транспортного средства, воспользоваться услугами экспертной организации для проверки и оценки безопасности установки новой автозапчасти на предоставленное транспортное средство, затем дождаться от ГИБДД разрешения переоборудования транспортного средства, после чего обратиться для замены в специализированный сервисный центр, имеющий лицензию на выполнение подобных манипуляций, либо выполнить замену и самостоятельно заполнить заявление-декларацию, в любом отделении техосмотра пройти проверку работоспособности всех агрегатов и узлов машины и получить для транспортного средства диагностическую карту, представить необходимые документы в ГИБДД и транспортное средство на контроль сотрудникам Гостехнадзора. Указанное также предусмотрено п. 80, 81, 84, 90 Приказа МВД России от 21.12.2019г. № 950 (ред. от 28.09.2020г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019г. № 57066), при этом в п. 92.4 указанного административного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются, в том числе, несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Только после выполнения указанных действий собственнику автомобиля будет выдано свидетельство, подтверждающее его соответствие согласованной конструкции, а также свидетельство о факте регистрации ТС и паспорт ТС с необходимыми отметками. Регистрация изменений в конфигурации ТС, связанных с заменой автомотора на агрегат с другими техническими характеристиками в 2022 году обязательна. В противном случае собственнику грозит штраф по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Также указывает, что согласно положениям п. 3, 11 и 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 31.12.2020г.) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. Кроме того, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019г. № 1764 (ред. от 21.04.2022г.) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») в случае, если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Также утверждает, что ФИО1 проявляет недобросовестность в гражданском состязательном процессе, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно значимых обстоятельств данного дела. Так, ею суду представлено экспертное заключение №—№ «Акцент» «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое является заведомо ложным заключением эксперта в связи с тем, что эксперт ООО «Акцент» скрыл факт незарегистрированной замены дизельного двигателя на бензиновый, что существенно влияет на стоимость автомобиля, а также первоначально скрыла от суда выплату страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и факт компенсации морального вреда в полном объеме, о чем имеется её расписка. Истец ФИО1 не предоставила автомобиль экспертам ООО «Сибирь», при этом не имеет значения ее указание на продажу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № так как в суд не предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля, не указан покупатель, у которого эксперты ООО «Сибирь» могли бы осмотреть данный автомобиль. В связи с чем, утверждения истца ФИО1 о том, что эксперт ООО «Сибирь» ФИО7 не осуществил корректировку цены автомобиля по пробегу (п. 2.2 ч. 3 MP); не осуществил корректировку цены автомобиля в зависимости от условий эксплуатации (п. 2.3 ч. 3 MP) беспочвенны, так как этому препятствовала сама истец ФИО1, о чем эксперт ООО «Сибирь» ФИО7 пояснил во время его допроса. Считает заключение ООО «Сибирь» является объективным, обоснованным, мотивированным, основанном на законе и соответствующих нормативных актах.

Указывает, что ФИО1 размер исковых требований составил 523 536 руб. 68 коп., из которых 250 000 руб. - компенсация морального вреда, который был ей возмещен ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 руб., и с которым она была согласна, 15 000 руб. - за заведомо ложную экспертизу. Считает, что при расчете исковых требований ФИО1 было учтено только страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако, помимо указанной суммы страховой компанией истцу выплачено дополнительно 50 250 руб., которые учтены ею не были. Кроме того, утверждает, что в силу п. 2.9 части III [2] «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по формуле 3.2 может быть определена только стоимость внесенных и зарегистрированных изменений в конструкцию КТС (переоборудования), то есть стоимость двигателя 255 000 руб. не должна быть учтена при расчете ущерба. В связи с чем, на настоящий момент весь моральный вред и весь материальный ущерб истцу ФИО1 компенсирован в большем объеме, чем требовалось.

Также считает, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса удовлетворению не подлежат. Так, из иска статус ответчика ФИО4 определяется как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем собственнику ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность застрахована у истца, однако, согласно договору купли-продажи указанный автомобиль ФИО2 продал ФИО4 за 6 дней до совершенной аварии. При это регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация самих транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, именно ФИО4 является собственником указанного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а не лицом, допущенным к управлению автомобиля собственником ФИО2 Считает, что в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ; п. 1.14, 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П; п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58; п. 6 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., переход права собственности на автомобиль влечет прекращение договора ОСАГО, а покупатель обязан заключить новый договор. Поскольку ДТП произошло 03.05.2022г., то есть до начала действия изменений, которые были внесены в Правила ОСАГО на основании Указания Банка России от 24.12.2021 г. № 6038-У) и согласно которым если страхователь не воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, то он обязан сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, уведомив страховщика о смене собственника автомобиля и расторжении договора страхования, после чего он получает часть страховой премии, другие варианты не предусмотрены (п. 1.14, 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). Если переход права собственности на автомобиль сопровождается изменением условий его использования, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, страхователь должен письменно сообщить об этом страховщику. После этого страховщик вносит изменения в полис ОСАГО (или выдает переоформленный полис) и производит перерасчет страховой премии.

В связи с тем, что ДТП (страховой случай) произошло ДД.ММ.ГГГГ, до введения вышеуказанных изменений от ДД.ММ.ГГГГ г. в Правила ОСАГО, у истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность выплачивать страховое возмещение за вред, причиненный собственником ФИО4, чья ответственность не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно, и у ответчика ФИО4 отсутствует обязанность по выплате взыскиваемого ущерба в порядке регресса. При этом ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим истцом.

Кроме того, ответом от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, страховая компания была извещена о смене собственника автомобиля за шесть дней до наступления страхового случая.

Считает, что экспертное заключение, представленное ПАО СК «Росгосстрах» в суд и приобщенное к материалам дела, проведено формально, эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, так как заключение не содержит детальной фотосъемки повреждений, ограничено лишь 4-мя фотографиями обзорного характера. Отсутствие экспертного осмотра автомобиля подтверждает указание эксперта о соответствии технического состояния и характеристик автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанным в ПТС. Однако, ФИО1 самовольно без надлежащей проверки и регистрации произведена замена двигателя принадлежащего ей автомобиля с дизельного на бензиновый, что существенно изменило технические и эксплуатационные характеристики автомобиля. Она не имела права находиться на дороге и быть участником дорожного движения, так как её автомобиль после внесенных изменений не прошел надлежащую регистрацию и не был в установленном порядке допущен к участию в дорожном движении. Согласно данным объявления о продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и данным автотеки (истории автомобиля) сведения об объеме и мощности автомобиля не соответствуют данным, указанным в ПТС данного автомобиля, что также подтвердила самой ФИО1 в переписке в мессенджере Ватсап. Также в заключении определяется явное необъективное отражение механических повреждений и последующее необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При этом ФИО4 не был приглашен для осмотра поврежденного автомобиля ни потерпевшей, ни страховой компанией.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО2 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 8-9), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 248).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции. Также в справке о ДТП указаны повреждения автомобилей, а также имеется отметка о наличии страхового полиса ОСАГО ПО СК «Росгосстрах» ХХХ № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и его принадлежности ФИО2 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 8).

В соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. серии № ХХХ № гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, ФИО2 Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 28). Действие указанного страхового полиса на ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается сведениями с сайта РСА (т. 1 л.д. 37).

Согласно карточке учета транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ. владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указан ФИО2 (т. 1 л.д. 46).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО4 (т. 1 л.д. 96).

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 50 мин. ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался на 1447 км 800м автодороги Р-<адрес> в пути следования, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которой в результате данного ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 108-109).

Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (т. 3 л.д. 2-5).

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, за управление автомобилем с нарушением условий договора ОСАГО, не был вписан в число допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 234).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 110-111).

Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым указанное постановление было оставлено без изменения, было оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4, ФИО6, без удовлетворения (т. 3 л.д. 42-43, 44-48).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено причинение ФИО1 телесных повреждений, а именно: <данные изъяты> (предметами), возможно автодорожной травмой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными медицинских документов. Указанными повреждениями ФИО1 был причинен вред здоровью длительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 04.2008г. № 194н) (т. 1 л.д. 206-213).

Потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, и убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (т. 2 л.д. 7, 15 оборотная сторона-16).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым установлено причинение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести, заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ., акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. при причинении вреда жизни и здоровью на сумму 50250 руб. с заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ., акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. при причинении убытков транспортному средству на сумму 400000 руб., было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с вышеуказанным ДТП в сумме 450250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50250 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400000 руб. (т. 2 л.д. 18-19, 19 оборотная сторона-27, 8 оборотная сторона-11, 6, 12, 14-15, 33, 34).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как усматривается из поименованных выше решений суда, ущерб транспортному средству и здоровью ФИО1 был причинен в результате действий ФИО4, судом была установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. При этом вина ФИО1 установлена не была как решением должностного лица, так и решениями судов, проводящих его проверку.

В связи с доводами представителя ответчиков о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП ФИО1 и ФИО4 по причине установки на автомобиль ФИО1 бензинового двигателя вместо дизельного, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, определение технической возможности предотвратить столкновение не может рассматриваться, так как на пути следования транспортного средства <данные изъяты> отсутствовали какие-либо препятствия, которые вынуждали водителя снижать скорость, останавливаться или маневрировать. В отношении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 установить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным ввиду неполноты исходных данных. Также указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при движении водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения а также обходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной ситуации, при движении водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации необходимость водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 применять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки возникает в тот момент, когда транспортное средство ТС <данные изъяты> 6 въехало на полосу движения транспортного средства <данные изъяты>. Неполнота исходных данных не позволяет установить удаление транспортного средства <данные изъяты> в момент обнаружения водителем опасности для движения а, следовательно, возможность применения мер к снижению скорости. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, в которых усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при неограниченной видимости, состояние проезжей части - сухой асфальт, водитель транспортного средства <данные изъяты> не обеспечил контроль за движением транспортного средства, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Проведенным исследованием предоставленных материалов условия, способствующие нарушению требований ПДД РФ водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, не выявлены, как и недостатки осуществления организации дорожного движения.

В результате проведенного исследования выявлено внесение изменений в конструкции транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в части замены двигателя с дизельного на бензиновый. В предоставленных материалах отсутствует информация об имеющихся разрешениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации на внесение изменений в конструкции <данные изъяты> Сурф, государственный регистрационный знак № Таким образом, согласно п. 11 (абз. 1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с внесением в конструкцию транспортного средства изменений без соответствующих разрешений, не допускается. При этом, с технической точки зрения, внесение изменений в конструкции транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находится в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, явившихся причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Как усматривается из объявления № на сайте «Дром» о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, на транспортном средстве установлен бензиновый двигатель 3,4л., мощностью 185 л.с. Из отчета по истории автомобиля усматривается, что технические характеристики не соответствуют заявленным, а именно, объем двигателя 2982 куб/см при указанном в объявлении 3400 куб/см, мощность 130 л.с. при указанном в объявлении 185 л.с. (т. 1 л.д. 88-95). Данный факт не отрицала и истец ФИО1

Однако, учитывая, что замена двигателя с дизельного на бензиновый не является причиной ДТП, доводы стороны ответчиков о том, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1 и ФИО4, суд находит необоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» № в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный №, на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления АМТС составляет 1 593 537 руб. 42 коп., стоимость восстановления АМТС с учетом износа составляет 1 035 379 руб. 42 коп., рыночная стоимость автомобиля с дизельным двигателем составляет 958 972 руб. 00 коп., стоимость остатка годных деталей 102 625 руб. 00 коп., при этом сведений о том, что в отношении двигателя требуется проведение ремонтных работ, не имеется (т. 1 л.д. 11-51).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № имеются следующие повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и которые не противоречат указанным в экспертном заключении ООО «Акцент» №: бампер передний верхняя часть - деформация, разломы, утрата фрагментов; бампер передний нижняя часть - деформация, разломы, утрата фрагментов; указатель поворота передний левый – разрушение; кронштейн переднего бампера левый – деформация; фара передняя левая – разрушение; фонарь габаритный передний левый – разрушение; решетка радиатора — царапины; капот - сколы ЛКП в передней левой части; дефлектор капота –разрушение; крыло переднее левое — деформация на S >80%; зеркало дополнительное – разрушение; повторитель поворота передний левый - задиры на корпусе; расширитель крыла переднего левого — разрушение; расширитель переднего бампера левый - разрушение; щиток фары левой - деформация на S >50%; поперечина передняя верхняя - деформация на S >50% в левой части; арка крыла переднего левого - деформация на S >50%; трубка испарителя кондиционера – заломы; блок предохранителей - разлом корпуса; диск колеса передний левый – разрушение; шина колеса переднего левого - разрывы; привод передний левый - выпадение внутреннего шарнира, загрязнение; рычаг передней подвески левый нижний - разрушение; опора шаровая нижняя левая - разрушение; поворотный кулак левый - деформирован; стойка левая переднего стабилизатора - деформирована; амортизатор передний левый - отрыв крепления; рычаг передней подвески левый верхний - деформация; стабилизатор передний - деформация; рулевой механизм - разрушение корпуса; напорные трубки рулевого механизма - деформированы; рама - деформация левого лонжерона в передней части, деформация переднего левого кронштейна кузова, деформация кронштейна стойки амортизатора переднего левого; основание кузова - деформация в передней левой части на S <100%, расслоение сварного шва; дверь передняя левая - деформация в передней части на S <10%; накладка двери передней левой - царапины; накладка задней левой двери - царапины; накладка подножки порога левого передняя - деформация, задиры материала; облицовка заднего бампера левая угловая - деформация с заломами; бампер задний средняя часть - повреждение лакокрасочного покрытия; модуль SRS пассажира - активирован; модуль SRS водителя - активирован; ветровое стекло - трещины; крышка центральной консоли - разлом; облицовка заднего бампера правая - повреждение лакокрасочного покрытия; брызговик задний правый - деформация, разлом материала. Механизм образования данных повреждений не противоречит установленному механизму взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате проведенного исследования выявлено внесение изменений в конструкций транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части замены двигателя с дизельного на бензиновый. В предоставленных материалах отсутствует информация об имеющихся разрешениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, внесение изменений в конструкции <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Таким образом, согласно п. 11 (абз. 1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 7.18. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация» транспортных средств, эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с внесением в конструкцию транспортного средства изменений без соответствующих разрешений, не допускается. При этом, с технической точки зрения, внесение изменений в конструкции транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находится в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, явившихся причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 999 200 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 572 800 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно п. 2.4 часть II Методических рекомендаций [2]: стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 443 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта 999 200 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, и 572 800 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей, превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 443 200 рублей, ремонтировать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 505 рублей.

При этом в исследовательской части заключения указано, что средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 698 250 рублей. Поскольку было выявлено внесение изменений в конструкции транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в части замены двигателя с дизельного на бензиновый, и эксплуатация с внесением в конструкцию транспортного средства изменений без соответствующих разрешений не допускается, то согласно п. 2.9 части III [2] по формуле 3.2 может быть определена только стоимость внесенных и зарегистрированных изменений в конструкцию КТС (переоборудования). Согласно п. 2.8 и 2.6 части III [2] отсутствие опций комплектации КТС в соответствии со спецификацией изготовителя влияет на его стоимость. Корректировка стоимости КТС в соответствии с п. 2.6 Методических рекомендаций без учета стоимости работ и расходных материалов. Для устранения незарегистрированных изменений в конструкции исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимо восстановить комплектацию, предусмотренную изготовителем КТС, произвести установку двигателя 1KZ-TE в сборе, стоимость которого 255 000 рублей, в связи с чем, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит: 698 250 рублей – 255 000 рублей = 443 250 рублей (т. 3 л.д. 127-193).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ФИО7 суду пояснил, что транспортное средство ему на осмотр не представлено, в связи с чем, корректировка по пробегу и по условиям эксплуатации им не производилась. Указывает, что было установлено функционирование иного двигателя, а не того, который указан в техническом паспорте исследованного транспортного средства, двигатель был заменен на иной. Утверждает, что методикой при определении рыночной стоимости транспортного средства предусмотрена четкая последовательность подбора аналогов. Так как в продаже не представлены транспортные средства, имеющим по документам дизельный двигатель, а по факту имеющим бензиновый двигатель, производилась подборка автомобиля с дизельным двигателем, и вводилась соответствующая корректировка состояния транспортного средства, схожая с аналогичными транспортными средствами, и тем состоянием, которое указано в паспорте транспортного средства. В связи с чем, была сделана корректировка именно на том, что фактическое состояние транспортного средства не соответствует аналогам, подбираемым в соответствии с Методикой. При этом он исходил из того, что транспортное средство эксплуатируется по прямому назначению, и в таком случае, если владелец транспортного средства ограничен в праве эксплуатировать автомобиль на законных основаниях, то это влияет на стоимость транспортного средства. В этом случае подразумевается, что если транспортное средство разукомплектовано, а именно, отсутствует какая-то деталь, какой-то агрегат, предусмотренный заводом-изготовителем, а также указанный в технической документации, то, чтобы определить его стоимость рассчитывается корректировка на устранение этого недочета. Соответственно, двигатель должен быть заменен на тот, который указан в паспорте транспортного средства. В связи с чем, была определена стоимость дизельного двигателя и установка его обратно в исследуемое транспортное средство. Считает, что неисправное транспортное средство или то, которое не допускается к эксплуатации, не может стоить столько же, сколько аналогичное технически исправное транспортное средство, соответствующее требованиям нормативно-правовых актов. На основании этого из рыночной стоимости транспортного средства стоимость дизельного двигателя и его установки была исключена, то есть вводится корректировка на устранение этих дефектов на разукомплектованном транспортном средстве. Считает, что после замены двигателя исследуемого транспортного средства он не был узаконен, в связи с чем, автомобиль не допускается к эксплуатации на дорогах общего пользования согласно правилам ПДД, так как внесено изменение в оборудование, топливную систему, возможно в иные системы, что требует технического надзора, в связи с чем, оно запрещено к эксплуатации и предусматривается его разукомплектование. При этом указал, что п. 2.7 Методических рекомендаций подразумевает установку опций комплектации, двигатель транспортного средства не является опцией комплектации, это один из основных агрегатов. Требование в отношении таких основных узлов, систем, допуску к эксплуатации, изложены в ПДД, а также в техническом регламенте. В соответствии с п. 2.9 Методических рекомендаций оценке подлежит только стоимость тех изменений, которые зарегистрированы надлежащим образом. Указывает, что при определении стоимости транспортного средства имеет значение возможность его использования по назначению. В рассматриваемом случае переоборудованный автомобиль без соответствующих внесенных изменений, не может эксплуатироваться по прямому назначению, что влияет на стоимость транспортного средства. При этом не отрицал, что аналогичные транспортные средства без документов и с наличием обременений также представлены на рынке.

Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с замененным двигателем автомобиля с дизельного на бензиновый, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1447 км 800 м автодороги <адрес> в <адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 069 300 (Один миллион шестьдесят девять тысяч триста) рублей, с учетом износа 661 600 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, с замененным двигателем автомобиля с дизельного на бензиновый на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 837 900 (восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Восстановление КТС экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производиться (т. 4 л.д. 39-62).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 суду показал, что при установлении рыночной стоимости автомобиля он учитывал то, что на нем установлен бензиновый двигатель, выборка производилась на территории Российской Федерации из автомобилей, имеющихся в наличии, документы на имеющиеся автомобили были в порядке. В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не входят какие-либо работы в отношении двигателя. Указал, что сделал вывод о целесообразности восстановительного ремонта в связи с тем, что автомобиль старше пяти лет и в этом случае рыночная стоимость транспортного средства сравнивается со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исходя из п. 7.1 Методических рекомендаций.

Как следует из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей на 03 мая 2022 года, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, действовавшими на момент ДТП 03 мая 2022 года, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании п. 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в связи с заменой двигателя на автомобиле ФИО1 сведения о нем подлежали внесению в государственный реестр транспортных средств.

Однако, невнесение таковых сведений в государственный реестр транспортных средств ФИО1 не свидетельствует о невозможности их производства, поскольку автомобиль эксплуатировался ФИО1, произошедшее ДТП не состоит в причинно-следственной связи с заменой двигателя и техническим состоянием автомобиля ФИО1, сведения о его технической неисправности отсутствуют. Наличие на рынке аналогичных моделей транспортного средства с бензиновым двигателем с надлежащим образом оформленными документами также свидетельствует о возможности установки бензинового двигателя на автомобиль ФИО1 с последующим осуществлением регистрационных действий. Кроме того, запрет на эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, не означает утрату стоимости автомобиля как вещи для его собственника ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 15, ст. 1064, 1072, 1079 и 1082 ГК РФ реальный ущерб - это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна учитываться без учета износа, что также соответствует п. 2.4 часть II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, согласно положениям которого стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

При таких обстоятельствах, суд считает ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по каждой их двух судебных экспертиз выше его рыночной стоимости.

Учитывая, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в связи с материальным ущербом, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству, ФИО1 подлежит возмещение разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с вычетом суммы годных остатков, которые не относятся к категории реального ущерба.

Заключением ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с замененным двигателем автомобиля с дизельного на бензиновый на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 837 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> регистрационный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 505 рублей, рыночная стоимость автомобиля с дизельным двигателем определена в размере 698 250 рублей, и окончательно определена за вычетом стоимости двигателя в размере 255 000 рублей в сумме 443 250 рублей.

Существенных нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при составлении каждого из вышеуказанных экспертных заключений не усматривается, они проведены с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда, как доказательство подтверждения величины стоимости причиненного вреда.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд принимает расчет суммы убытков истцом как верный и произведенный исходя из установленного судебными экспертизами.

При этом суд не находит оснований для учета при расчете суммы убытков выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 250 руб., поскольку из заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сумма в 50 250 руб. сложилась из выплаты в размере 50 000 рублей по диагнозу «<данные изъяты>» и в размере 250 рублей по диагнозу «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 12). Таким образом, данная выплата была произведена страховой организацией в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью, а не в связи с возмещением материального ущерба транспортному средству.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 245 745 рублей с ФИО4 как с собственника транспортного средства и причинителя вреда. Суд не находит оснований для взыскания убытков с ФИО2

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 233 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Также в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 6, государственный регистрационный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 судом не было установлено. Неуказание в справке о ДТП ФИО4 как собственника автомобиля могло быть следствием предъявления сотруднику ГАИ свидетельства о регистрации транспортного средства, а не фактическое отсутствие договора купли-продажи автомобиля на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей с учетом уже выплаченный им компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как уже указывалось выше, в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ФИО4, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, установленный экспертным заключением.

Таким образом, имеются основания для компенсации морального вреда, предусмотренные законом, поскольку владельцем источника повышенной опасности ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего причинен вред здоровью ФИО1

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве компенсации за причиненный вред здоровью и моральный вред, причиненный им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 97).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести непосредственно полученных телесных повреждений ФИО1, последующее нахождение ее в нетрудоспособном состоянии.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 ухудшилось в связи с повреждениями, полученными во время ДТП, ей приходится до настоящего времени обращаться за медицинской помощью, что подтверждается представленным заключением врача от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО4 ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ФИО1 испытывала боль от полученных телесных повреждений, в настоящее время продолжает обращаться за медицинской помощью, ухудшение ее состояния здоровья в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду принимает во внимание, что действия ФИО4 вследствие нарушения им Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО1 и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими негативными последствиями в виде причинения ей вреда средней тяжести, форму и степень вины причинителя вреда, наличие сведений о мерах, принятых им для снижения вреда, а именно, выплате денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве компенсации за причиненный вред здоровью и моральный вред, причиненный им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает выплаченную ФИО4 сумму компенсации морального вреда недостаточной, и считает необходимым для компенсации причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в полном объеме удовлетворить ее требования частично и взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Акцепт» в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11763 руб. 00 коп. и расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 028 руб. 68 коп.

Как следует из акта выполненных работ по договору №-В1 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость оказанных услуг ООО «Акцепт» составила 15 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 22.06.2022г. (т. 1 л.д. 27).

Данные расходы на оплату услуг ООО «Акцепт» в размере 15000 руб. суд признает подлежащими взысканию как расходы, которые истец произвела для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины в сумме 11 763 руб. 00 коп. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3). С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в размере 5957 руб. 45 коп.

В подтверждение почтовых расходов ФИО1 представлены опись почтового отправления и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 223 руб. 84 коп. о направлении копии искового заявления и экспертного заключения в адрес ФИО2 (т. 1 л.д. 6, 7). Также в материалах дела имеется почтовый конверт о направлении заявления об уточнении фамилии ответчика с ФИО2 на ФИО2, в котором указан тариф пересылки в размере 581 руб., чек, подтверждающий его оплату ФИО1, не представлен (т. 1 л.д. 47). Иных доказательств несения почтовых расходов не представлено.

Поскольку в исковых требованиях к ФИО2 ФИО1 было отказано, то и требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с его участием в настоящем деле, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и здоровью, выплаченного ФИО1 в размере 450250 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 руб. 50 коп.

Представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения указанных исковых требований, указывая, что договор ОСАГО при замене собственника прекращается досрочно. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в редакции, действвавшей на 03.05.2022г., при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Как следует из положений п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. 431-П, в редакции на 03.05.2022г., страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, замены собственника транспортного средства.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. 431-П).

При таких обстоятельствах, при замене собственника транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности может быть прекращен досрочно в случае подачи страховщику письменного заявления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования с приложением договора купли-продажи транспортного средства.

Однако, суду не представлено доказательств направления ФИО2 такого заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор обязательного страхования досрочно прекращен не был.

Утверждения представителя ответчиков ФИО6 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» могли узнать о заключенном договоре купли-продажи путем ознакомления с материалом по делу об административном правонарушении не могут быть судом приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, которыми на страховщика не возложена обязанность выяснения данных обстоятельств при выплате страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Тот факт, что ФИО4 в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено о заключении договора купли-продажи транспортного средства, юридического значения для разрешения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеет, поскольку он не являлся страхователем, по заявлению которого могло быть досрочно прекращено действие договора обязательного страхования, а также на тот момент страховое возмещение уже было выплачено ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указывалось выше, из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. серии № ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что страхование на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключено в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средством, а именно, ФИО2 Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло с участием лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, ПАО СК «Россгострах», как страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, размер которого подтвержден материалами дела, указанными выше.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и здоровья, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 7702 руб. 50 коп., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Джангояну ФИО16 о взыскании убытков от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Джангояна ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 убытки в сумме 245 745 руб., компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья, в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Акцепт» в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5957 руб. 45 коп., всего в сумме 416 652 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Джангояну ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Джангояна ФИО20 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и здоровья в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 450250 руб. 00 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 руб. 50 коп., всего в сумме 457952 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова