УИД 77RS0004-02-2025-011386-79
№ 2-7494/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при ведении секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7494/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, фио о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,
установил:
Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, фио о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2024. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда адрес от 15.10.2024 по делу № 02-6454/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2025 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Истцу стало известно, что 14.11.2024 между ФИО1 (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме, включая суммы, взысканные вышеуказанным решением суда (п. 1.2 договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере сумма, которые уплачены наличными до подписания договора. Истец полагает данный договор ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие подписи ФИО1 в оспариваемом договоре его образцам подписей в иных документах (паспорте), что, по мнению истца, свидетельствует о подложности доказательства или отсутствии воли на совершение сделки. Кроме того, истец указывает, что приговором Дзержинского районного суда адрес от 14.10.2024 по уголовному делу № 1-1-197/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет, а также со взысканием в доход государства денежных средств в размере сумма в порядке конфискации. По мнению истца, на дату заключения оспариваемого договора (14.11.2024) ФИО1 находился под стражей и не мог заключить договор. Истец утверждает, что после вступления приговора в законную силу ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ и стал участником специальной военной операции, что, по мнению истца, подтверждает его намерение уклониться от исполнения приговора в части конфискации, а заключение договора цессии с супругой фио является действием в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением правом. На основании изложенного, истец просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2024, заключенный между ФИО1 и фио, недействительным (ничтожным); взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и фио состоят в зарегистрированном браке с 04.12.2001, что подтверждено свидетельством о заключении брака <...>, выданным Академическим отделом ЗАГС адрес.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 15.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2025 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025, по делу № 2-6454/2024 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, проценты, штраф и расходы по госпошлине на общую сумму сумма Решение вступило в законную силу 26.02.2025.
14.11.2024 между ФИО1 (Цедент) и фио (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», вытекающие из договора страхования и подтвержденные вышеуказанным решением суда (п.п. 1.1, 1.2, 1.3.2 договора).
Пунктом 1.4 договора установлено, что за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере сумма, которые уплачены Цессионарием Цеденту наличными деньгами до подписания договора.
Приговором Дзержинского районного суда адрес от 17.10.2024 по уголовному делу № 1-1-197/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Также с ФИО1 в доход государства взысканы денежные средства в размере сумма в порядке конфискации.
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2023 ФИО1 на имя фио выдана нотариально удостоверенная доверенность 40 АВ 0828005, которая предоставляла фио право представлять его интересы во всех страховых компаниях, включая ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с правом подписания договора уступки прав требований и получения денежных средств.
Также 01.10.2024 ФИО1 на имя фио выдана нотариально удостоверенная доверенность 40 АВ 1318842 для представления его интересов в рамках дела по иску к страховой компании.
В ходе проверки сообщения фио о преступлении (КУСП № 10216 от 02.08.2025) участковым уполномоченным полиции был опрошен ФИО1 посредством телефонной связи. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2025, ФИО1 подтвердил факт заключения 14.11.2024 договора уступки прав требований на имя его супруги фио и факт проведения по нему расчетов.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 03.09.2025 была произведена замена стороны истца с ФИО1 на фио по гражданскому делу № 2-6454/2024. Данное определение вступило в законную силу.
Оценивая доводы истца о ничтожности договора цессии по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенного исключительно с намерением причинить вред и в обход закона (злоупотребление правом), суд находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 388 ГК РФ допускает уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец основывает свои требования на положениях ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, полагая, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред (истцу и государству) и в обход закона (с целью воспрепятствовать исполнению приговора в части конфискации).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 168 ГК РФ.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иному лицу, и их действия были направлены исключительно на достижение противоправной цели. При этом бремя доказывания наличия умысла у обоих участников сделки (их недобросовестности) лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны обоих ответчиков при заключении оспариваемого договора.
Заключенный между ответчиками договор уступки права требования по своей правовой природе соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Право на уступку возникло у ФИО1 из вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования, возникшего из судебного решения.
То обстоятельство, что сделка совершена между супругами, само по себе не может свидетельствовать о ее недействительности. Напротив, выдача фио ФИО2 нотариальной доверенности от 19.12.2023, предоставляющей ей полномочия на представление его интересов, в том числе на заключение договора уступки и получение денежных средств, подтверждает наличие у цедента воли на наделение супруги соответствующими правомочиями и опровергает довод истца об отсутствии у ФИО1 намерения создавать правовые последствия сделки. Действия ответчиков по оформлению договора цессии являются реализацией предоставленных законом прав и последовательным осуществлением воли цедента.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 1.4 договора стороны подтвердили факт произведения расчетов до подписания договора. Доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что денежные средства являются общим имуществом супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ), не отменяет факта их передачи и не свидетельствует о мнимости расчетов. Взаиморасчеты между супругами могут производиться в различной форме, в том числе и за счет общего имущества, и законом не запрещены. Более того, как следует из постановления органа дознания от 04.08.2025, ФИО1 лично подтвердил факт заключения договора и проведения расчетов.
Доводы истца о том, что сделка направлена на воспрепятствование исполнению приговора в части конфискации, суд отклоняет как основанные на предположениях. Приговором суда от 17.10.2024 с ФИО1 взысканы денежные средства в доход государства. Взыскание обращено на личное имущество должника. Уступка права требования к страховой компании, по которой цессионарием выплачены денежные средства цеденту, не свидетельствует о сокрытии имущества, так как цедент получил от цессионария денежные средства, на которые также может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчики предприняли действия по сокрытию полученных ФИО1 по договору денежных средств, материалы дела не содержат.
Истец, заявляя о несоответствии подписи ФИО1, не заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. Само по себе визуальное отличие подписи, выполненной от руки, от образцов в паспорте, выполненных, как правило, в иных условиях, не является допустимым доказательством подложности документа. Более того, факт подписания договора ФИО1 подтвержден его собственными объяснениями, данными в ходе проверки органу дознания, а также последующими действиями (выдача доверенностей представителям, участие в процессе через представителя, подача заявления о процессуальном правопреемстве).
Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ее недействительной (ничтожной) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец основывает свои требования на ничтожности сделки по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Оспариваемая сделка (договор цессии) заключена 14.11.2024. Сторонами в п. 1.4 договора указано, что расчеты произведены до его подписания, следовательно, исполнение сделки началось с момента ее заключения. С настоящим иском истец обратился в суд 15.09.2025, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора уступки от 14.11.2024 была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок, а именно на переход права требования от цедента к цессионарию. Стороны договора (супруги) действовали в рамках предоставленных им гражданских прав, факт заключения и исполнения договора (в том числе произведенных расчетов) подтвержден материалами дела, а сам договор послужил основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред истцу или иным лицам, действовали в обход закона с противоправной целью, либо допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт уступки права требования одному кредитору вместо другого не может нарушать прав и законных интересов должника, поскольку не изменяет объема его обязательств. Должник (истец) обязан произвести исполнение новому кредитору (фио) в том же объеме, что и первоначальному.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным по заявленным истцом основаниям, в связи с чем исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2024, заключенного между ФИО1 и фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме: 23 марта 2026 года
Судья фио