Дело №2-3069/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004201-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 сентября 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 568130,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 600 000 рублей на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 568 130,11 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 488730,20 рублей, сумма задолженности по оплате процентов в размере 64 125,52 рубля, штраф по основной задолженности в размере 15 274,39 рублей.

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу.

Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для ИП ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено ООО «ЭОС» в размере 568 130,11 рублей.

Требование погасить задолженность оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 ГПК РФ.

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 600 000 рублей под 30% годовых сроком до 19.10.2020 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям Договора Ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей. Однако в нарушение своих обязательств, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 568 130,11 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 488730,20 рублей, сумма задолженности по оплате процентов в размере 64 125,52 рубля, штраф по основной задолженности в размере 15 274,39 рублей.

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу.

Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для ИП ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

13.12.2021 года между ООО «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено ООО «ЭОС» в размере 568 130,11 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору с требованием погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Общество, обратившись в суд с настоящим иском, представило суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований. При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, уклонившись от разрешения спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 568130,11 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 568130,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 сентября 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу